类型b：

本文作者为侯钧生，来自南开大学社会学系，发表于《社会学研究》1995年第3期。文章主题为评析马克斯·韦伯（Max Weber）社会学中的“价值关联”（Wertbeziehung）与“价值中立”（Wertfreiheit）思想，探讨二者在社会科学研究中的方法论意义及其内在矛盾。

核心观点一：韦伯的“价值关联”与“价值中立”是既对立又统一的方法论原则
“价值关联”强调社会文化价值对研究者的制约作用，认为社会科学研究无法脱离社会价值体系和文化取向。韦伯指出，研究者总是基于特定价值立场选择研究对象，这一立场反映时代精神（如资产阶级价值观）。而“价值中立”则要求研究者在科学结论中避免规范性评价，清除形而上学和世界观的影响。二者通过“科学内价值立场”（即对科学真理的追求）实现统一，但本质上根植于韦伯的新康德主义认识论，具有“乌托邦”性质。

核心观点二：韦伯继承并改造了李凯尔特的“价值关联”理论
李凯尔特（Heinrich Rickert）在《自然科学与文化科学》中提出，价值关联是文化科学的核心方法，研究者需通过价值立场重构社会现实的有限部分。韦伯吸收了这一思想，但将其前提从“先验超时空价值”转化为“特定历史时期的现实价值”。例如，韦伯承认自己的资产阶级立场，但主张在科学分析中隐藏阶级倾向，以“科学内价值立场”筛选经验资料。

核心观点三：韦伯通过“理想型”（Idealtypus）实现价值解释与因果解释的调和
“理想型”是韦伯方法论的关键工具，它并非对现实的描述，而是研究者基于价值立场建构的逻辑模型。韦伯强调，“理想型”仅具启发性功能，需与经验事实严格区分。例如，他在分析资本主义时构建的“新教伦理”理想型，旨在揭示文化意义而非提供道德评价。然而，这种割裂理论概括与现实基础的做法，暴露了其唯心主义和相对主义倾向。

核心观点四：“价值中立”的实质是区分事实描述与规范性建议
韦伯认为，社会科学应仅描述经验事实（如“确立文化状况的内在结构”），而非提出实践行动方案（如“应当如何”）。他划分科学与信仰的界限，主张科学仅提供手段与后果分析，价值选择则属信仰领域。法国学者雷蒙·阿隆（Raymond Aron）和美国社会学家帕森斯（Talcott Parsons）均指出，韦伯的“价值中立”旨在使研究者摆脱小团体评价的影响，但其否认哲学与经验科学联系的立场遭到舍列尔（Max Scheler）等学者的批判。

核心观点五：韦伯方法论的内在矛盾源于其认识论局限
文章指出，韦伯混淆了“价值”与“评价”的本质差异，将二者均视为主观产物。其“价值关联”与“价值中立”原则试图平衡科学客观性与价值介入，但因否认哲学对经验知识的整合作用，最终陷入实证主义困境。例如，韦伯既承认阶级立场影响研究选题，又要求科学结论“清除世界观影响”，这种矛盾反映了资产阶级意识形态的局限性。

意义与价值
本文系统梳理了韦伯社会学方法论的哲学基础与实践逻辑，揭示了其在新康德主义框架下调和主观价值与科学客观性的努力及困境。对于理解西方社会学方法论争议（如实证主义与反实证主义之争）具有重要参考价值，同时也为批判性审视社会科学研究的价值负载问题提供了理论工具。文中对“理想型”和“价值解释”的剖析，尤其有助于深化对定性研究方法论的认识。