这篇文档属于类型a，即报告了一项原创性研究。以下是针对该研究的学术报告：

一、研究作者与发表信息

本研究由Wenting Yang（湖南大学）、Ricardo Muñoz Martín（博洛尼亚大学）和Xiangling Wang（湖南大学）合作完成，发表于期刊Metaphor and Symbol（2025年，第40卷第3期，206-221页），DOI编号为10.¹⁰⁸⁰⁄_10926488.2024.2447710。

二、学术背景与研究目标

1. 科学领域与研究动机

本研究属于认知翻译研究（Cognitive Translation and Interpreting Studies, CTIS）与系统功能语言学（Systemic Functional Linguistics, SFL）的交叉领域，聚焦语法隐喻（Grammatical Metaphor, GM）在翻译中的认知加工机制。语法隐喻由Halliday（1985）提出，指通过语法结构重构经验的现象（如将动词短语“applaud loudly”转换为名词短语“a loud applause”），其翻译难度尚未被充分探索。

2. 研究背景

• 理论背景：传统隐喻研究多关注词汇隐喻，而GM研究揭示了语法层面对意义构建的影响。翻译中，GM可能导致“去隐喻化（de-metaphorization）”（Steiner, 2001），但这一假说缺乏跨语言对的实证支持。
  
• 研究空白：前人研究（如Alves等，2014）仅考察印欧语系（英语-葡萄牙语/德语），且样本量小（32人），未控制译者专业水平差异。
  

3. 研究目标

• 验证源文本隐喻度（degrees of metaphoricity）和译者专业水平（translation expertise）如何影响英汉翻译中的GM加工；
  
• 扩展Alves等（2014）的研究，增加样本量（41人）并引入汉语对，提升结论的普适性。
  

三、研究设计与方法

1. 实验对象

• 参与者：44名中国高校翻译专业学生（最终有效数据41人），按翻译经验与测试成绩分为高阶组（Higher-Performers, HP, n=20）和低阶组（Lower-Performers, LP, n=21）。
  
• 分组依据：通过背景问卷（翻译实践量）和预测试（CATTI二级模拟题）评分，确保组间差异显著（HP组平均分81.00 vs. LP组70.64，p<0.05）。
  

2. 实验材料

• 文本设计：选取达尔文进化论主题的科普文本，生成两个版本：
  
  • 隐喻文本（MetTxt）：含高隐喻度GM（如“time causes a tendency of maximum occupancy”）；
    
  • 直白文本（CongTxt）：替换为低隐喻度表达（如“because of time, the polity tends to maximize occupancy”）。
    
• 控制变量：两版本在句长、词频、依存距离（Mean Dependency Distance, MDD）等指标上无显著差异（见表2）。
  

3. 数据采集工具

• 过程数据：
  
  • InputLog 8.0：记录键盘输入（如停顿、修订）；
    
  • EV Capture：屏幕录制回溯行为（如在线检索、原文重读）。
    
• 产出数据：译文质量评分（2名专业译者盲审，信度rho=0.828）。
  

4. 实验流程

1. 初始阶段：填写背景问卷，完成预测试（30分钟英译汉）。
   
2. 主实验：
   
   • 随机分配至MetTxt或CongTxt组，无时间限制；
     
   • 使用InputLog和EV Capture全程记录；
     
   • 完成后撰写回溯报告（retrospective protocols），反思决策过程。
     
3. 数据分析：
   
   • 行为指标：总任务时间、刺激段加工时间（分阅读、检索、初稿输入、修订四类）；
     
   • 文本指标：译文隐喻度（分“隐喻化”“去隐喻化”“维持”三类）和接受度（错误率转换的相对值）。
     

四、主要研究结果

1. 隐喻度的影响（RQ1）

• 加工时间：MetTxt组在刺激段总耗时（p=0.012）和初稿输入时间（p=0.008）显著更长，表明高隐喻度增加认知负荷。
  
• 译文策略：MetTxt译文更倾向“去隐喻化”（HP组26.67%，LP组39.39%），支持Steiner假说；但汉语译文整体隐喻度低于英语原文（图3）。
  

2. 专业水平的影响（RQ2）

• 行为差异：HP组更多时间用于原文阅读和检索（如查证术语），但初稿输入更快（p=0.049），显示高效问题解决能力。
  
• 译文质量：HP组接受度显著更高（p=0.003），且更倾向“维持”原隐喻度（HP组73.33% vs. LP组60.61%）。
  

3. 交互效应（RQ3）

• 专注度比率（刺激段耗时/总耗时）：HP组在MetTxt任务中投入更高（52.08% vs. LP组48.01%，p=0.030），显示其对GM问题的敏感性。
  
• 回溯报告：HP组更明确识别GM为难点（如“需重构‘tendency’的汉语表达”），而LP组更关注词汇（如“polity翻译是否正确”）。
  

五、结论与价值

1. 理论意义：
   
   • 验证了英汉翻译中GM的认知负荷假说，扩展了CTIS的跨语言证据；
     
   • 提出专业水平通过元认知意识调节GM加工，为翻译能力发展模型提供依据。
     
2. 应用价值：
   
   • 翻译教学中需强化GM意识训练，尤其是汉语语法重构能力；
     
   • 建议采用过程追踪工具（如InputLog）诊断学生翻译策略。
     

六、研究亮点

1. 方法创新：首次结合键盘记录、屏幕录制和回溯报告，多维度分析GM翻译过程；
   
2. 语言对扩展：填补了汉语与印欧语系在GM加工差异的研究空白；
   
3. 样本控制：通过严格分组（HP/LP）和文本平衡（MetTxt/CongTxt），提升结论可靠性。
   

七、其他发现

• 翻译方向效应：与汉语-英语翻译（Hou, 2015）相比，英汉方向更易“去隐喻化”，提示语言类型学（英语高隐喻性）对策略选择的影响；
  
• 技术局限：屏幕录制可能遗漏部分阅读行为，未来可结合眼动追踪提升数据精度。
  

（报告总字数：约1800字）