社会发展与结构转换：马克思的研究视角

本文由丰子义（北京大学哲学系）撰写，发表于《西南大学学报（社会科学版）》（Journal of Southwest University (Social Sciences Edition)）2012年第4期，主题为马克思视角下的社会发展与社会结构的关系研究。文章通过梳理马克思对东西方社会发展的结构性分析，探讨了社会结构转换对社会发展的核心作用，并结合当代全球化背景提出发展路径的思考。以下是核心内容梳理：

一、马克思的社会发展理论与社会结构理论的关系
马克思将社会发展理论与社会结构理论紧密结合，认为社会发展的动力源于社会结构的矛盾运动。社会结构由人的活动关系构成，其调整与转换直接影响发展进程。马克思对东西方社会的比较研究表明，东方社会的长期停滞与其僵化的社会结构（如土地所有制、农村公社制度、中央集权）密切相关，而西方社会的现代化则得益于商品经济对传统结构的瓦解。

二、东西方社会结构的比较分析
1. 土地所有制差异：
- 东方社会（如中国、印度）长期存在“土地国有制”或“村社公有制”，缺乏私有产权，导致经济活力不足。例如，魁奈、亚当·斯密等古典经济学家指出，东方专制君主垄断土地所有权，地租与税收合一，抑制了农民积极性。
- 西方社会（如欧洲）则逐步区分公有地与私有地，形成地主阶级与自由劳动者，为资本主义生产关系奠定基础。

1. 农村公社的作用：

   • 马克思认为，东方农村公社的自给自足和封闭性（如印度的村社制度）是专制统治的基础，阻碍了社会分工与技术革新。
     
   • 西方日耳曼公社的松散结构和私有化倾向更有利于个体能动性的发挥。
     

2. 政治结构的影响：

   • 东方高度集权的“三位一体”政府（财政、战争、公共工程部门）强化了社会凝固性；而西方城市自治与商业资本的发展促进了社会流动。
     

三、社会发展的结构性条件
1. 经济形式的转换：
- 马克思强调，从自然经济向商品经济（市场经济）的过渡是现代化的关键。商品经济的“货币化”推动社会分工、资源流动和技术进步，但需警惕两种病态结构：
- *商业化与市场化的脱节*：单纯发展商业贸易（如荷兰的海外贸易）而忽视商品生产，会导致经济空心化。
- *商品经济结构的失衡*：如高端消费品生产过度依赖少数群体，无法形成广泛市场。

1. 交往形式的扩大：
   
   • 开放的社会结构是发展的必要条件。马克思的“世界历史”理论指出，全球化通过国际分工、技术传播和资源优化加速发展，但发展中国家需应对不平等交换（unequal exchange）和金融风险。例如，近代中国的闭关政策导致技术落后，而西方通过殖民扩张获取发展资源。
     

四、全球化时代的挑战与对策
文章批判了“欧洲中心论”的局限，但承认西方冲击对打破东方社会僵化的客观作用。当代发展中国家需在全球化中：
1. 主动调整结构：完善市场经济体系，协调生产与流通的关系，避免“单向度开放”。
2. 利用后发优势：通过技术引进和制度创新缩短现代化进程，同时保护经济主权。

五、理论价值与现实意义
1. 学术贡献：
- 揭示了社会结构的动态性及其对发展的制约机制，丰富了唯物史观的方法论。
- 纠正了“亚细亚生产方式”等同于原始社会的错误观点，提出公社所有制的“二重性”理论。

1. 实践启示：
   
   • 对中国等发展中国家而言，需平衡市场化改革与社会稳定，避免重蹈荷兰或近代印度的覆辙。
     
   • 全球化背景下，应通过技术自主创新和多元交往规避依附性发展。
     

亮点与创新
1. 系统性整合马克思对东西方社会的分散论述，构建“结构-发展”的分析框架。
2. 结合古典经济学（如斯密、琼斯）和哲学（如黑格尔）的批判，凸显马克思理论的超越性。
3. 提出“商品经济常态与病态”的区分，为当代市场经济建设提供警示。

本文对理解社会发展的结构性瓶颈具有深远意义，尤其在全球化与不平等等议题上展现了马克思理论的当代生命力。