学术研究报告：角色超载与职场冒名顶替思维的交互作用
本报告旨在介绍一篇发表于 journal of applied psychology 的原创性实证研究。该研究题为《rising to the challenge: the interactive effect of role overload and workplace impostor thoughts on effort and subsequent job performance》，作者为Basima A. Tewfik，其所属机构为麻省理工学院斯隆管理学院工作与组织研究中心。该论文于2025年11月10日在线优先发表。
一、 研究的学术背景
本研究根植于组织行为学与职业健康心理学领域，特别是工作压力研究中的挑战-阻碍理论框架。研究的核心动机源于现有文献中关于角色超载与员工努力之间关系的不明确性与矛盾发现。角色超载被定义为员工感知到在有限时间内有过多工作要完成，它是现代职场中普遍存在的压力源。然而，过往研究对其与努力的关系存在分歧：一些研究认为角色超载促使员工付出更多努力，另一些则指出其导致努力减少或无明显关系。
为了调和这些矛盾，研究者提出需要关注个体差异在压力源评估中的关键作用。挑战-阻碍理论认为，压力源是否被评估为“挑战”（即尽管有压力，但值得克服并可能带来收益）或“阻碍”（即主要是障碍，无益且消耗资源），会影响个体的行为反应。然而，以往研究未能明确识别出在角色超载与努力的关系中，具体哪些个体因素会影响这种评估。
因此，本研究旨在探究“谁”在面对角色超载时会增加努力从而提升绩效，“谁”则会减少努力。研究者将“职场冒名顶替思维”作为关键的调节变量。职场冒名顶替思维源于“冒名顶替现象”的概念，是指个体认为他人对自己的能力评价高于自我评价的认知。研究者Tewfik (2022) 将其重新概念化为一种可能更频繁或更少出现的“思维”，而非一种固定的“综合症”。本研究的目标是理论构建和实证检验职场冒名顶替思维如何调节角色超载与努力的关系，进而影响工作绩效，并探索其对员工幸福感的影响。
二、 详细的研究流程
本研究采用了严谨的多方法、多样本设计，包含三项子研究，以最大化研究结论的内部效度和外部效度。
研究一：现场研究 * 研究对象与样本量：研究在印度一家法律外包服务提供商进行，采用多来源、三阶段的时间滞后数据收集。最初有194名员工参与，最终获得完整三阶段数据的有效样本为169名员工及其主管。 * 研究流程与操作： 1. 时间点0：主管对下属员工进行基线绩效评分。 2. 时间点1（约6周后）：员工完成在线问卷，测量核心变量，包括角色超载（采用改编自Brown等(2005)的3条目量表）、职场冒名顶替思维（采用Tewfik (2022)的5条目频率量表）、努力（采用Brown & Leigh (1996)的4条目工作强度分量表），以及一系列控制变量（如低自我效能感、自我呈现关注、基线绩效、情绪耗竭、性别、任职时间）。 3. 时间点2（约10周后）：主管再次对员工的工作绩效进行评分（采用改编自Ashford & Black (1996)的3条目量表）。 * 数据分析方法：研究进行了验证性因子分析以确保构念区分效度。由于员工嵌套于主管之下，研究采用Mplus 8.5软件进行多层线性模型分析，检验角色超载与职场冒名顶替思维对努力的交互效应，以及努力对后续绩效的中介作用。使用蒙特卡洛自举法构建95%偏差校正置信区间。
研究二：预注册实验研究 * 研究对象与样本量：307名来自美国东北部一所大学行为实验室的本科生参与了此项2（角色超载：低 vs. 高）× 2（职场冒名顶替思维：低频 vs. 高频）的组间设计实验。 * 研究流程与操作： 1. 实验情境创设：告知参与者他们将与另一位“伙伴”合作完成一项任务，实际上伙伴是预先编程的。此设计旨在增强真实感。 2. 职场冒名顶替思维操纵：参与者先完成一项“能力测试”。在“高频思维”条件下，他们收到远高于自我评估的测试分数（如第91百分位），并收到伙伴表示高度期待的留言；在“低频思维”条件下，他们收到接近自我评估的分数（如第56百分位）和中性留言。此操纵旨在制造（或不制造）他人高估自己能力的情境。 3. 角色超载操纵：随后，参与者进行一项“数字转录任务”（作为行为努力指标）。“高角色超载”组被告知需在7.5分钟内完成300个字符串，且在任务期间其“待办事项列表”会不断添加新任务；“低角色超载”组则被告知只需完成50个字符串，且没有额外任务。 4. 变量测量： * 努力：行为测量，即参与者在7.5分钟内实际转录的字符串数量。 * 幸福感指标：任务后问卷测量压力、任务满意度和离职倾向（均采用改编的成熟量表）。 * 定性数据：通过开放式问题收集参与者对任务的看法，以初步探索其评估机制。 * 数据分析方法：进行2×2的方差分析检验主效应和交互效应。采用Hayes (2017)的Process宏进行有调节的中介效应分析，探索努力对幸福感指标的中介作用。
研究三：预注册在线调查研究 * 目的：旨在为研究二中初步探索的机制——即挑战性评估——提供定量、确证性的证据。研究者明确测量了参与者对角色超载的“挑战性评估”感知。 * 研究对象与方法：此部分在提供文档中未详述具体样本量和流程，但明确指出其是一项预注册的在线调查研究，用于定量验证挑战性评估这一微观机制，并排除其他替代性解释（如阻碍性评估）。
整体而言，三项研究的设计从实地相关性（研究一）到因果推断力（研究二）再到机制验证（研究三）层层递进，构成了一个严谨的检验链条。
三、 主要研究结果
研究一结果： 1. 交互效应显著：角色超载与职场冒名顶替思维对努力存在显著的交互作用。简单斜率分析显示： * 对于职场冒名顶替思维频率较高的员工，角色超载与努力呈显著正相关。即，当他们感知到更多角色超载时，会付出更多努力。 * 对于职场冒名顶替思维频率较低的员工，角色超载与努力呈显著负相关。即，角色超载越高，他们付出的努力越少。 2. 对绩效的间接影响：努力正向预测了主管评定的后续绩效。有调节的中介效应分析表明，角色超载通过努力对绩效的间接影响取决于职场冒名顶替思维：对于高频思维者，该间接效应为正；对于低频思维者，该间接效应为负。这意味着，高频思维者的努力转化为了更好的绩效，而低频思维者的努力减少损害了其绩效。 3. 幸福感探索：在该样本中，未发现努力与情绪耗竭有显著关联，也未发现交互效应对情绪耗竭的间接或直接影响。这表明，高频思维者因角色超载而增加的努力，并未直接带来情绪耗竭这一幸福感成本。
研究二结果： 1. 实验验证交互效应：成功复现了研究一的发现。在实验室情境下，操纵产生的“高频职场冒名顶替思维”与“高角色超载”相结合时，参与者付出的行为努力（转录数量）显著高于低超载条件下的同思维组。相反，在“低频思维”条件下，高超载组的努力显著低于低超载组。这为两者间的因果关系提供了有力证据。 2. 幸福感结果： * 未发现努力增加导致压力上升。 * 反而发现，对于高频思维者，因高超载而增加的努力带来了更高的任务满意度，并降低了离职倾向；对于低频思维者，模式则相反（努力减少伴随满意度降低、离职倾向升高）。 * 未发现交互效应对压力、满意度或离职倾向有直接的负面影响。 3. 定性机制探索：对开放式回答的分析为挑战性评估机制提供了初步支持。高频思维/高超载组的参与者将任务描述为“有趣的挑战”、“自我挑战”，暗示他们从中看到了收益（如内在享受）以抵消压力。而低频思维/高超载组的参与者则更多地描述任务“毫无意义”、“令人厌烦”、“只是枯燥的苦差事”，表明他们看不到什么收益，因此不愿付出努力。
研究三结果（基于文档摘要）：该研究为挑战性评估逻辑提供了确证性的定量支持。研究三通过测量证实，正是那些职场冒名顶替思维频率较高的个体，更倾向于将角色超载评估为更具挑战性（即，更值得克服，因其提供了获得收益的机会），从而付出更多努力。反之亦然。研究三还排除了其他可能的替代解释机制。
四、 研究结论与意义
本研究得出了明确且具有颠覆性的结论：职场冒名顶替思维在角色超载情境下可以是一种功能性特质。 具体而言，当员工更频繁地产生“他人高估了我”的想法时，他们倾向于将角色超载视为一种证明自己、维持他人积极评价的“挑战”和机会，从而激发出更高的努力，并最终转化为更好的工作绩效，且在此过程中并未发现必然伴随幸福感下降。相反，那些较少有此想法的员工，则更可能将角色超载视为纯粹的负担而减少努力，损害绩效。
本研究的科学价值体现在多个方面：首先，它为角色超载与努力之间矛盾的关系提供了一个整合性的解释框架，揭示了这一关系取决于个体的认知滤镜。其次，它深化并挑战了挑战-阻碍理论框架，不仅验证了个体因素（职场冒名顶替思维）的调节作用，更引入了一种“基于价值的逻辑”（个体看重压力源可能带来的特定收益），而非以往研究主要依赖的“基于资源的逻辑”。第三，它显著推进了关于冒名顶替现象的研究，挑战了其“完全有害”的主流观点，揭示了其在特定情境（如角色超载）下的“光明面”。最后，研究方法论上的严谨性（多方法、多来源、时间滞后、预注册实验）为结论的可靠性提供了坚实保障。
本研究的应用价值在于为组织管理实践提供了重要启示。管理者需对角色超载的影响持有更精细化的视角。简单地将角色超载视为完全消极或完全积极都是片面的。对于那些表现出冒名顶替思维的员工（可能通过观察或对话识别），适度的挑战性工作负荷（非摧毁性的超载）可能正是激励他们展现卓越的催化剂。同时，研究也提醒实践者，不能将此发现泛化到所有压力源（研究显示其对角色冲突和角色模糊不适用），也不应忽视在长期或不同情境下可能存在的潜在风险。
五、 研究亮点
六、 其他有价值的内容
研究者还进行了一系列补充分析，例如验证了研究效应对于“角色超载”这一特定压力源是独特的，当替换为“角色冲突”或“角色模糊”时，交互效应模式不成立。这强调了区分不同压力源、避免笼统归类的重要性，呼应了学界对精确测量压力源评估的呼吁。此外，研究者对研究透明度与开放性科学的践行也值得称道，所有量表、分析语法和数据（在允许范围内）均在开放科学框架平台上公开。