本文是由香港城市大学建筑与建筑工程系建筑工程争端解决研究中心的研究人员Sai On Cheung和Karen Hoi Yan Pang共同撰写的一篇学术论文，发表于《Journal of Construction Engineering and Management》2013年1月刊。该研究旨在从理论上对建筑工程领域中普遍存在的争端问题进行解构与分析。
建筑工程争端的解剖结构
建筑工程领域的争端被视为一种“流行病”，对项目成功与行业关系造成严重损害。长期以来，众多研究从具体议题（如延误、成本超支、缺陷责任等）的角度描述争端，这种方法虽然实用，但未能形成一个系统性的理论概念框架，以解释争端产生的根本逻辑和内在联系。本研究致力于填补这一空白，提出了一个建筑工程争端的“解剖结构”（Anatomy），其核心目标是：1）构建一个争端形成的概念化模型；2）识别导致争端发生的关键因素；3）通过一个争端发生可能性评估的实例，展示该解剖结构的应用价值。
本研究构建的解剖结构基于故障树分析（Fault-Tree, FT）方法论。故障树分析法采用自下而上的逻辑，将不希望发生的顶层事件（Top Event，在此即“建筑工程争端”）分解为一系列由逻辑门（与门、或门）连接的基本事件（Basic Events）。这种方法能够清晰地展现各事件之间的层次因果关系。研究团队通过三个步骤构建了该解剖结构：第一步是识别争端构成要素（或称“争端构件”，dispute artifacts）；第二步是将这些构件概念化，初步构建争端解剖结构；第三步是邀请一个由24名经验丰富的律师、索赔顾问和资深建筑专业人士组成的专家组对该结构进行验证和优化，确保了其行业真实性与专业性。
通过对文献的梳理和专家意见的整合，研究最终形成了一个包含五个层次的故障树模型。从底层到顶层依次为： * 层级5（基础构件）：共46个具体的、可观察的争端构件，例如“图纸细节不足”、“顾问未按时提供信息”、“业主无理拒绝承包商的索赔”、“承包商过度索赔”等。这些是构成争端的最基本元素。 * 层级4（争端因素）：将46个构件归类为8个争端因素。包括：1) 风险与不确定性；2) 协作性冲突；3) 合同模糊性；4) 合同缺陷性；5) 合同不一致性；6) 合同错误性；7) 机会主义行为；8) 情感冲突。 * 层级3（因素群组）：将8个因素进一步归纳为3个核心群组。合同不完整性（Contract Incompleteness）群组，包含模糊性、缺陷性、不一致性和错误性四个因素，这源于合同双方有限的理性（Bounded Rationality）和信息的不可预见性，导致合同无法涵盖所有可能的偶发事件。任务因素（Task Factor）群组，包含风险与不确定性、协作性冲突，主要涉及项目实施过程中的客观困难与合作问题。人为因素（People Factor）群组，包含机会主义行为和情感冲突，涉及合同各方的行为动机与情绪互动。 * 层级2（争端类型）：研究提出，建筑工程争端可被划分为两种基本类型：契约性争端和投机性争端。契约性争端源于合同不完整性与任务因素的结合。当不完整的合同遇上项目风险、不确定性或协作困难时，双方对权责的解释产生分歧，从而引发基于合同条款解释的争议。投机性争端则源于合同不完整性与人为因素的结合。合同中的漏洞为机会主义行为（如低价中标后恶意索赔、业主无理拒赔）提供了空间，而项目中的情感冲突则进一步激化矛盾，催生非理性的、追求单方利益的争端。 * 层级1（顶层事件）：即建筑工程争端。
这一解剖结构的核心理论贡献在于明确指出：合同不完整性是所有建筑工程争端的共同根源。无论是由于任务执行中的客观问题引发的契约性争端，还是由于人的行为与情绪引发的投机性争端，其根本前提都在于合同本身存在无法完全规避的空白与模糊地带。故障树框架清晰地展示了“合同不完整性”如何作为核心前提，分别与任务因素或人为因素通过“与门”逻辑结合，最终导致不同类型的争端。
解剖结构的应用：争端发生可能性的模糊评估
为了展示该解剖结构的实用价值，研究者开发了一个基于网络的评估工具，邀请116位香港建筑业资深专业人士（包括律师、索赔顾问、建筑师、工程师、工料测量师、项目经理等），针对一个具体项目，对46个争端构件的发生可能性进行评估。评估采用模糊集理论来处理主观判断的不精确性，使用了七个语言变量（从“非常低”到“非常高”）及其对应的三角隶属函数（Triangular Membership Functions）来进行量化。
通过收集的评估数据，研究团队计算了各层级事件的模糊发生可能性。计算过程遵循故障树逻辑门的运算法则：对于“或门”，其输出事件的可能性等于1减去所有输入事件同时不发生的可能性；对于“与门”，其输出事件的可能性等于所有输入事件同时发生的可能性。通过对专家评分的聚合、模糊运算及去模糊化，研究得出了关键发现：
此项评估实践的意义在于，它不仅仅是一个理论模型的演示，更为项目管理者提供了一个实用的风险诊断工具。通过使用该解剖结构，管理者可以系统性地识别项目中哪些具体的争端构件（如特定的合同条款缺陷、特定的人员行为模式）具有较高的发生风险，从而有针对性地提前采取预防或缓解措施，例如完善合同细节、加强沟通协作机制、建立信任文化等。
研究的价值、亮点与局限
本研究具有重要的学术与实践价值。在学术上，它首次提出了一个系统的、基于故障树逻辑的建筑工程争端解剖结构，将零散的争端因素整合进一个清晰的因果框架，推动了争端研究从现象描述向理论概念化发展。在实践上，该模型为行业参与者理解争端生成机制、评估项目争端风险提供了结构化工具，有助于实现从被动应对争端到主动管理争端根源的转变。
本研究的亮点突出体现在三个方面：1）理论创新性：提出了“合同不完整性为共同根源”及“契约性/投机性争端”二元分类的核心观点，构建了层次分明的概念模型。2）方法整合性：创造性地将工程系统分析中常用的故障树方法应用于社会科学属性的争端研究，并结合模糊集理论处理主观评估数据，方法具有新颖性和严谨性。3）行业相关性：研究全过程（从模型构建到应用验证）都深度依赖行业专家参与，确保了研究成果紧密贴合行业实际，具备高度的应用潜力。
研究者也指出了本研究的局限性。主要在于其采用的经典故障树分析假设各基本事件相互独立且不重复，这在一定程度上简化了现实中争端因素之间可能存在的复杂交互关系。为此，作者建议未来研究可以考虑采用贝叶斯网络等能够处理先验概率和事件间依赖关系的更复杂模型进行拓展。
总而言之，这项由Sai On Cheung和Karen Hoi Yan Pang完成的研究，超越了传统争端研究的议题罗列模式，为理解和分析建筑工程争端提供了一个强有力的概念框架和分析工具。它深刻地指出，由于合同固有的不完整性，争端在很大程度上是工程项目的内生属性。因此，减少争端的努力除了完善合同本身，更应关注非契约性的机制，如培养合作各方的承诺与信任，以缓解任务因素和人为因素带来的负面影响。这项研究对于提升建筑工程项目的管理水平和推动行业健康发展具有深刻的启示意义。