本文档属于类型b（学术论文，非单一原创研究报告），是一篇关于中美退市制度比较分析的学术论文，作者朱琳（万和证券研究所研究员）发表于《中国证券》2019年第7期。以下为详细报告：

作者与发表信息
作者朱琳任职于万和证券研究所，主要研究方向为电子行业公司及证券市场政策。本文原载于《中国证券》2019年第7期，聚焦中国资本市场退市制度的完善路径，通过对比美国退市制度的设计与实施效果，提出针对性建议。

论文主题与背景
论文以中国上市公司退市制度的演进与现状为核心，结合美国纽交所（NYSE）和纳斯达克（NASDAQ）的成熟经验，分析中国退市制度存在的问题及改革方向。研究背景基于中国退市率长期偏低（年均仅0.35%）、企业“僵而不退”现象严重，而美国市场通过高效退市机制实现优胜劣汰（年均退市率5%-9%）。研究旨在为中国注册制改革下的退市制度优化提供参考。

主要观点与论据

1. 中国退市制度的演进与设计缺陷
- 发展历程：分为三阶段：
- 初步确立期（1993-2001年）：以《公司法》和ST（Special Treatment，特别处理）制度为标志，但退市标准模糊（如连续6年亏损才退市），实际执行流于形式。
- 正式确立期（2001-2012年）：取消PT（Particular Transfer，特别转让）制度，引入“退市风险警示”（*ST），但财务指标（如净利润）仍为主导。
- 完善期（2012年至今）：增加净资产、营业收入等多元指标，设立重大违法强制退市制度，但实操中仍依赖财务类指标。
- 缺陷分析：
- 财务指标主导：净利润、营业收入等易被操纵（如政府补助、资产重组），难反映真实经营能力。
- 流程冗长：需经历风险警示、暂停上市、终止上市三阶段，退市周期长达3-4年。
- 配套不足：退市后企业仅能转入新三板，流动性大幅降低。

2. 美国退市制度的高效性与市场导向
- 纽交所标准：
- 量化指标：市值（如30日低于1美元）、股东人数（少于400人）、公众持股量（低于60万股）等。
- 非量化指标：如破产、信息披露违规。
- 流程：给予45日整改期，18个月内未达标即退市，退市周期短（1-7个月）。
- 纳斯达克标准：
- 分层设计（全球精选/全球/资本市场），设置股东权益、市值、总资产三组可选标准，企业满足其一即可维持上市。
- 退市后转板机制灵活，可转入场外市场（如OTCBB、粉单市场）。
- 核心差异：美国以交易类指标（如股价、流动性）为主，反映市场选择；中国以行政化财务指标为主，市场化程度低。

3. 中美退市实施效果对比
- 退市率：中国年均0.35%（2001-2018年仅115家退市），美国纽交所年均5%、纳斯达克9%。
- 退市原因：
- 中国48%因连续亏损，34%因吸收合并，重大违法仅占少数（图1）。
- 美国多因市值/股价不达标、信息披露缺陷等市场行为。
- ST制度异化：中国ST公司98%通过重组等方式撤销风险警示（图2），沦为炒作工具，而美国退市决定不可逆。

4. 中国退市制度完善建议
- 推行注册制：降低上市门槛，减少壳资源稀缺性，从源头减少规避退市动机。
- 优化指标设计：
- 以扣非净利润替代净利润，减少会计操纵空间。
- 引入市值、流动性等市场类指标，强化持续经营能力评估。
- 健全多层次市场：建立主板、科创板、新三板间的转板机制，提升退市股票流动性。
- 简化流程：缩短退市周期，参考科创板取消暂停上市环节，直接退市。

论文价值与意义
1. 学术价值：系统梳理中美退市制度差异，揭示中国制度“重财务、轻市场”的深层问题，为制度经济学研究提供案例。
2. 政策意义：为注册制改革配套的退市规则修订提供依据，如优化财务指标、引入市场化标准等。
3. 实践指导：指出退市流程冗长、配套不足等痛点，建议通过转板机制和流动性支持降低退市阻力。

亮点与创新
- 数据支撑：引用Wind数据（如ST公司撤销率98%）、彭博统计（中美退市率对比），实证分析扎实。
- 制度对比：首次将科创板退市新规（如取消暂停上市）与美国纳斯达克分层标准并列分析。
- 政策前瞻性：提出注册制与退市制度联动改革，契合中国资本市场市场化改革方向。

其他有价值内容
- 附录表格（表1）详细对比沪深主板、创业板、科创板的退市条件，直观展示中国制度演进。
- 引用《证券法》修订历程（如2018年《退市意见》），体现法律与实践的互动关系。