该论文由来自华盛顿州立大学的Jan E. Stets与Peter J. Burke共同撰写，于2000年9月发表在期刊《Social Psychology Quarterly》第63卷第3期，文章题为《Identity Theory and Social Identity Theory》。这是一篇理论综述与整合性论文，旨在探讨并桥接社会心理学领域内两大重要的身份理论：身份理论与社会身份理论。文章并非报告一项单一的原始实证研究，而是对两个理论体系进行系统性比较、分析其异同，并论证二者整合的可能性与价值，以期为建立一个更具包容性的自我一般理论奠定基础。
本文的核心论点是：尽管身份理论与社会身份理论在起源、术语、关注焦点上存在差异，但两者在本质上具有深刻的相似性和互补性，它们的差异更多是侧重点的不同而非根本性的对立。通过整合两个理论的核心成分——即身份的不同基础（角色 vs. 群体/类别）、身份激活与显著性、以及身份背后的认知与动机过程——我们可以构建一个更全面、更具解释力的自我理论，这个理论能够同时关注宏观、中观和微观层面的社会过程。
主要论点一：身份基础的差异与互补——角色、群体与个人 作者指出，身份理论与社会身份理论最根本的区别在于其身份的基础不同。身份理论主要植根于角色，认为身份的核心是将自我归类为某个社会角色的占据者，并内化与该角色相关的意义和期望。角色身份强调个体在关系网络中的独特性、与对立角色的差异以及互动中的协商过程。例如，教师和学生的身份是通过履行特定的职责、协调彼此期望并在学校这个组织中互动来定义和维持的。
相比之下，社会身份理论的基础是群体或社会类别。社会身份是一个人对自己归属于某个社会类别或群体的认知。其核心是自我归类与群际比较，导致的结果是去个性化，即个体将自己视为群体原型的具体体现，强调与内群体成员的相似性和与外群体成员的差异性。例如，“教师”作为一个社会类别，其意义在于将教师群体与学生或其他职业群体区分开来，并可能伴随群体间的对比和评价。
文章认为，“角色”与“群体”这两种基础分别对应了社会连接的“机械”形式（通过角色分工和互补实现整合）和“有机”形式（通过共享认同和相似性实现整合），两者都是社会结构不可或缺的方面。事实上，个体总是同时占据特定角色并归属于某个社会类别，因此角色身份与社会身份在实践中是交织在一起、共同起作用的。
此外，作者强调，一个完整的自我理论还必须纳入个人身份。个人身份是关于自我作为一个独特个体的认知，包含那些跨越不同角色和情境的稳定自我意义。社会身份理论通常将个人身份视为最低层级的自我归类，而身份理论则探讨了个人身份与角色身份在意义系统上的联系。整合三种身份基础（群体、角色、个人），有助于理解个体在多大程度上受结构性期望的约束，以及如何在不同身份的要求之间进行权衡和平衡。
主要论点二：身份激活与显著性的不同视角及其整合 关于身份在何时以及如何被激活，两种理论提供了不同的视角，但同样具有互补性。 在社会身份理论中，显著性最初被等同于激活。一个身份在特定情境下变得显著（即被激活），取决于两个因素的交互作用：可及性（个体基于当前目标、任务等将某个类别带入情境的准备状态）和匹配度（情境特征与类别刻板印象的契合度，包括比较性匹配和规范性匹配）。例如，在一个学术会议场景中，“学者”这一社会类别的可及性很高，若与会者行为普遍符合学者规范，则该身份匹配度也高，从而被激活。
在身份理论中，显著性被更严格地定义为一个身份在不同情境中被激活的概率，它是一个相对稳定、基于个体社会位置的特征。这种概率主要受到承诺的影响。承诺包含两个方面：一是量（通过该身份与他人联系的数量），二是质（这些联系的强度）。承诺越强，身份在个体自我概念中的位置（即显著性层级）就越高，越有可能被跨情境地激活或在缺乏明确线索时主动“寻求”情境来扮演该身份。
文章指出，这两种视角并不矛盾。理解一个身份在特定情境下被实际激活，需要考虑社会身份理论强调的情境匹配度；而要理解一个身份在个体生活中长期的、跨情境的重要性（即其被激活的可能性），则需要借鉴身份理论强调的、基于社会结构嵌入性的承诺概念。将两者结合，可以更完整地回答身份激活的条件问题。
主要论点三：核心认知与动机过程的比较与融合 文章第三部分深入比较了两个理论提出的、身份被激活后运作的核心心理过程。 在认知过程上，社会身份理论强调去个性化。一旦社会身份被激活，个体不再被视为独特的个人，而是成为内群体原型的体现。其知觉、态度和行为都倾向于符合该群体的规范。这是群体刻板印象、群体凝聚力、种族中心主义等群体现象的认知基础。
身份理论则强调自我验证。当角色身份被激活时，个体会采取行动，努力使情境中对自我意义的感知（来自他人的反馈和自身的行为结果）与内在的身份标准保持一致。自我验证过程驱动着角色扮演、角色创造和群体形成中的协商行为。
作者认为，这两个过程都揭示了社会结构如何通过身份作用于个体：去个性化侧重于个体如何通过认同和内化社会类别来“纳入”社会结构；自我验证则侧重于个体如何通过符合角色期望的行为来“表现”和“再生产”社会结构。两者都体现了自我与社会结构的双向互动：自我既被社会结构所塑造，也通过行动来改变社会情境以符合自我定义。
在动机过程上，早期社会身份理论的核心动机是自尊，即通过内群体偏袒和与外群体的有利比较来提升自我价值感。尽管后续研究对此动机的支持存在争议，并提出了自我知识、自我一致性、自我效能、不确定性降低等多种替代或补充动机，但其核心仍是驱使个体以符合并强化其社会认同的方式行动。
身份理论则更多地将动机与承诺和显著性联系起来，但也涉及自尊和自我效能。近期发展则更明确地纳入了自我一致性和自我调节动机，这与自我验证过程紧密相连。个体有动力维持自我感知与身份标准的一致，并调节行为以对抗情境干扰。
文章提出，整合的观点可以认为，所有类型的身份都可能受到多种动机（自尊、自我效能、一致性、调节）的共同驱动。不同动机可能与不同身份基础的联系强度有所差异：例如，自尊动机可能与群体归属感联系更紧密，而自我效能感则可能与角色胜任力的行为表现联系更紧密。
论文的意义与价值 本文的贡献和意义主要体现在以下几个方面： 1. 理论梳理与澄清：系统性地对比了身份理论与社会身份理论，清晰地指出了两者在术语、焦点上的差异，更重要的是，挖掘了它们在基本前提、目标和方法论上的深层相似性，为理论对话扫清了障碍。 2. 提供了整合框架：创造性地提出了一个将群体基础、角色基础和个人基础的身份整合到一个分析框架中的思路。这个框架超越了单一理论的局限，为理解多层次、多维度的自我概念提供了更全面的蓝图。 3. 指明了未来研究方向：通过指出三个核心整合领域（身份基础、激活/显著性、认知/动机过程），以及提出宏观、中观、微观层面的潜在研究问题（如社会运动参与、群内关系、自我感受等），为后续的实证研究和理论发展铺设了道路。 4. 推动建立一般性自我理论：文章的根本目标是促进一个能够兼顾宏观与微观过程、避免理论冗余的自我一般理论的建立。这种整合努力对于社会心理学学科的统一和发展具有重要的战略意义，有助于更深刻地理解个体与社会结构之间复杂而动态的相互建构关系。
总而言之，Stets和Burke的这篇论文是一篇具有前瞻性和建设性的理论力作。它不仅精炼地总结和比较了两个重要的学术传统，更重要的是，它富有说服力地论证了二者融合的必要性与可行性，并为实现这种融合勾勒出了一个清晰而富有启发性的路线图。对于任何关注自我、身份、群体过程和社会结构议题的研究者而言，这篇文章都是不可或缺的参考和思想源泉。