关于西班牙语-英语双语者情绪Stroop效应的研究报告

一、 研究团队与发表信息

本研究由美国纽约州立大学奥尔巴尼分校（State University of New York at Albany）的Tina M. Sutton, Jeanette Altarriba, Jennifer L. Gianico 和 Dana M. Basnight-Brown共同完成。研究成果以论文形式发表，题为“The automatic access of emotion: Emotional Stroop effects in Spanish–English bilingual speakers”。该论文于2007年发表在学术期刊《Cognition and Emotion》第21卷第5期上。

二、 学术背景与研究目的

本研究属于心理语言学与认知心理学交叉领域，具体聚焦于双语者的情绪词汇加工及双语记忆表征。

研究背景： 1. 情绪Stroop效应：经典Stroop任务（Stroop task）要求受试者命名印刷颜色，当颜色词的含义与印刷色不一致时（如用蓝色墨水印刷“红”字），反应时会变慢，这被称为干扰效应。情绪Stroop任务（Emotional Stroop task）是该范式的变体，用情绪词（如“愤怒”、“恐惧”）和中性词（如“船”、“车”）代替颜色词。研究发现，个体对情绪词的颜色命名速度慢于中性词，这表明情绪信息能够自动捕获注意，干扰对颜色属性的加工。早期理论认为，这种干扰源于对负价情绪信息的自动、快速加工机制。 2. 双语情绪加工的矛盾发现：在双语研究领域，一个核心问题是情绪信息在个体的第一语言（L1）和第二语言（L2）中是否以相同的方式被加工和表征。大量文献表明，L1常被视为“情感表达的语言”，而L2则可能更具“情感距离感”。然而，实证研究结果存在矛盾。例如，Anooshian & Hertel (1994)发现双语者在L1中比在L2中能回忆出更多情绪词（多为积极词）；而Ayçiçeği & Harris (2004)的研究则显示，对于具有负面关联的词（如禁忌语、 reprimands），在L2中的记忆优势更强。这些差异可能与双语者的语言熟练度、习得年龄、刺激材料类型（积极/消极）及实验任务（如回忆、识别、评分）有关。Harris等人（2005）的皮肤电反应研究进一步指出，若双语者的两种语言均在童年早期（7岁前）习得，则对情绪词的生理反应在L1和L2中相似；若L2是晚学的，则对某些情绪类别（如 reprimands）在L1中的反应更强。 3. 研究空白：尽管情绪Stroop任务是测量情绪信息自动加工（类似于皮肤电反应）的经典范式，且Stroop范式本身已被广泛用于研究双语者的颜色词自动激活，但在此之前，尚未有研究利用情绪Stroop任务来系统探讨双语者情绪词汇的自动激活问题。

研究目的： 本研究旨在通过情绪Stroop任务，考察西班牙语-英语双语者在其L1（西班牙语）和L2（英语）中加工情绪词汇的自动注意过程。具体而言，研究试图探究：1）情绪Stroop效应在双语群体中是否稳定存在；2）该干扰效应在L1和L2中的强度是否相同。鉴于所研究的双语者高度熟练且均在7岁前习得两种语言，研究者预测他们可能在两种语言中表现出同等的干扰效应。

三、 研究流程与方法详述

本研究是一项严格的实验室行为实验。

1. 参与者： 共招募了64名来自纽约州立大学奥尔巴尼分校的西班牙语-英语双语者。所有参与者视力正常或矫正后正常，无阅读障碍，并通过了色盲测试（Ishihara测试）。为确保研究针对非临床人群，研究者使用贝克抑郁量表第二版（BDI-II）进行筛查，排除了3名得分高于13分的参与者。最终样本为64人。

2. 材料： 实验材料包括两类单词： * 负性情绪词：16个，选自Bradley & Lang (1999)的ANEW词表，具有低愉悦度和高唤醒度（如nervous, panic）。 * 中性词：16个，全部选自“船部件”这一单一类别（如seat, deck），以控制类别效应。研究者指出，情绪Stroop效应在中性词来自单一或多个类别时均会出现，并非简单的类别效应。 为确保结果不受词汇本身语言学特性的混淆，研究者对两组词在词频（Kučera & Francis, 1967; Lund & Burgess, 1996）、词长、正字法邻域大小、词汇决策平均反应时及命名平均反应时（数据来自English Lexicon Project）上进行了匹配。 所有单词均被翻译成西班牙语，并确保其西语版本的词频和词长与英语版本无显著差异（使用Alameda & Cuetos, 1995的西语词频数据库）。单词以蓝色或绿色呈现。

3. 实验设计与程序： * 设计：采用2（词类：情绪词 vs. 中性词）× 2（语言：西班牙语 vs. 英语）的被试内设计。词类以区块（block）形式呈现（即情绪词区块和中性词区块），这是情绪Stroop研究的典型做法。语言在区块内也是分块的，即参与者分别完成西班牙语的情绪词/中性词区块和英语的情绪词/中性词区块。每个参与者只看到每个单词一次，共看到8个英语情绪词、8个西语情绪词、8个英语中性词和8个西语中性词。区块呈现顺序、单词颜色均在被试间平衡。 * 设备与软件：实验程序使用Micro Experimental Laboratory (MEL)软件编写，在IBM-PC电脑上运行。 * 流程：参与者单独接受测试。指导语为英语。每个试次流程如下：屏幕中央首先呈现300毫秒的“+++++”作为注视点，随后目标词呈现1700毫秒。参与者被要求忽略词义，尽可能快且准确地按键判断单词的印刷颜色（蓝色按“M”键，绿色按“Z”键）。反应错误会在屏幕上显示“error”750毫秒。在每个关键区块开始前，有6个练习试次。

4. 数据收集与问卷： 实验记录参与者的反应时和错误率。此外，所有参与者完成了一份语言历史问卷（Language History Questionnaire, LHQ），用于自我评估其在西班牙语和英语的听说、阅读、写作及对话技能（1-10分，10分为母语水平），并报告开始使用和阅读每种语言的年龄，以及日常生活中使用每种语言的时间比例。

5. 数据分析流程： * 错误率分析：对错误率进行2（词类）× 2（语言）的重复测量方差分析（ANOVA）。 * 反应时分析：仅分析正确反应的反应时。剔除低于300毫秒或高于1500毫秒的极端值，并将每个参与者反应时数据中超出其均值±2.5个标准差的数值替换为相应边界值。对处理后的反应时数据进行2（词类）× 2（语言）的重复测量方差分析。此外，还分别计算了在西班牙语和英语中情绪词相对于中性词的干扰效应量（Cohen‘s d）。

四、 主要研究结果

1. 语言背景问卷结果： 参与者自评在英语（L2）的所有技能（听说理解、阅读理解、口语技能）上均显著高于西班牙语（L1）。他们开始说英语的平均年龄（4.9岁）显著晚于开始说西班牙语的年龄（1.9岁），但开始阅读两种语言的年龄无显著差异（英语6.5岁，西语6.9岁）。他们报告每天使用英语的时间占81%，使用西语的时间占19%，差异显著。这表明，尽管西班牙语是他们的母语（L1），但英语（L2）已成为他们更常使用、可能更占优势的语言。

2. 错误率结果： 错误率很低（各条件均低于2%）。方差分析显示，词类的主效应、语言的主效应以及两者的交互作用均不显著。这表明任务表现不受准确率差异的影响。

3. 反应时结果： * 主效应： * 词类主效应显著：对中性词的颜色命名反应时（M=500 ms）显著快于对情绪词的反应时（M=533 ms），F(1, 63) = 14.84, p < .05。这确认了情绪Stroop效应的存在，即情绪内容自动捕获注意，干扰了对颜色的加工。 * 语言主效应显著：参与者对英语（L2）单词的颜色命名反应时（M=509 ms）显著快于对西班牙语（L1）单词的反应时（M=524 ms），F(1, 63) = 14.66, p < .05。这反映了其语言优势模式与自评结果一致，即对更优势的语言（此处为英语）的加工速度更快。 * 交互作用：词类与语言的交互作用不显著，F(1, 63) = 1.26, p > .05。这意味着情绪Stroop效应在两种语言中的模式是相似的。 * 效应量分析：尽管交互作用不显著，但分别计算效应量显示，在西班牙语（L1）中，情绪词引起的干扰效应为28毫秒，t(63) = 2.03, p < .05, d = 0.36；在英语（L2）中，干扰效应为48毫秒，t(63) = 4.03, p < .05, d = 0.71。英语中的效应量在数值上更大。

五、 结论与意义

本研究得出以下核心结论： 1. 情绪Stroop效应在双语群体中稳定存在：研究成功地在西班牙语-英语双语者中复制了情绪Stroop效应，证实了情绪信息自动捕获注意这一现象在双语认知中同样适用。 2. 高度熟练的早期双语者在L1和L2中表现出同等的情绪干扰效应：虽然英语（L2）中的干扰效应量在数值上更大，但统计上词类与语言的交互作用不显著。这表明，对于在童年早期（7岁前）习得两种语言并达到高度熟练的双语者而言，情绪词汇在两种语言中都能引发自动的、强度相当的注意干扰。这一发现与Harris等人（2005）基于生理测量的研究结果一致，支持了“若两种语言均早期习得，则情绪加工相似”的观点。 3. 语言熟练度是影响干扰效应的关键因素：研究者引用Mägiste (1986)的观点，指出Stroop干扰的强度与个体对该语言的熟练度直接相关。本研究中双语者对英语更熟练、使用更频繁，这可能是英语干扰效应量数值上更大的原因。结果支持了语言经验程度决定跨语言干扰效应是否等效的观点。

研究意义与价值： * 理论意义： * 对双语情绪表征理论的贡献：本研究通过自动加工范式（情绪Stroop）提供了新证据，调和了此前使用非自动任务（如回忆、评分）得出的矛盾结果。它表明，当测量的是自动化的情绪信息存取时，先前研究中报告的语言间差异可能会减弱或消失。这强调了任务性质（自动 vs. 控制加工）在探究双语情绪表征时的重要性。 * 对双语记忆模型的启示：研究指出，任何解释双语记忆编码、存储和提取的模型，都必须考虑不同词类（如具体词、抽象词、情绪词）可能以不同的方式表征。情绪词作为一个独特的词类，其双语表征需要被纳入模型考量。这推动了将词汇特征（如语义、情绪效价）更精细地整合进分布式或网络化的双语表征模型（如de Groot, 1993; Finkbeiner et al., 2004）。 * 方法论意义：本研究首次将情绪Stroop范式拓展至双语情绪词加工领域，为未来研究提供了一个有效的实验工具。它展示了如何在严格控制词汇学变量的前提下，在双语背景下考察情绪的自动加工。

六、 研究亮点

1. 研究问题的创新性：首次系统地将情绪Stroop任务应用于考察双语者情绪词汇的自动激活，填补了该领域的研究空白。
2. 严谨的实验控制：研究在设计上非常严谨，不仅匹配了情绪词和中性词在词频、词长等基础属性，还匹配了正字法邻域密度、词汇决策时间等更精细的变量，最大程度地确保观察到的效应源于情绪内容而非其他词汇学差异。同时，对翻译词对的词频和词长也进行了跨语言匹配。
3. 对双语者特征的精细刻画与利用：研究者精心筛选了特定类型的双语者（早期习得、高熟练度），并详细收集和报告了其语言背景信息（熟练度、使用频率、习得年龄），使得结果能够与语言熟练度和习得年龄的理论框架直接对话，增强了结论的解释力。
4. 对矛盾文献的整合性解释：研究结果有助于解释先前双语情绪记忆研究中看似矛盾的结果，指出任务类型、刺激材料效价、双语者熟练度及习得年龄都是导致差异的重要因素，推动了该领域更全面、更细致的理论构建。

七、 其他有价值的内容

研究者在讨论部分提出了未来研究方向：应考察不同群体的双语者（如晚学L2者、平衡双语者）的情绪Stroop效应，以进一步验证习得年龄和熟练度的调节作用。这为后续研究指明了路径。

这项研究通过精巧的实验设计，为理解高度熟练双语者情绪词汇的自动加工及其在双语记忆中的表征提供了重要证据，强调了自动加工测量在揭示双语情绪体验本质中的关键作用。