类型b：学术报告

作者及机构
本研究由四位学者合作完成：
1. Léonard Gourbier（法国巴黎-多芬大学，Dauphine Research in Management）
2. Silvia Iacuzzi（意大利乌迪内大学经济与统计系）
3. Emanuele Padovani（意大利博洛尼亚大学管理学院）
4. Iris Saliterer（德国弗莱堡大学公共与非营利管理研究所）
论文于2024年9月9日接受，发表于期刊 *Financial Accountability & Management*。

研究主题
本文题为《公共部门的风险管理：法国、德国和意大利中央政府的比较分析》，旨在探讨欧盟三大成员国（法国、德国、意大利）在中央政府层面如何将国际风险管理（Risk Management, RM）框架整合到本国监管策略中，并比较其异同。

主要观点及论据

1. 公共部门风险管理的背景与必要性

公共组织近年来面临多重压力（如金融危机、新冠疫情、气候危机、技术挑战），需建立全面的风险管理体系。国际机构（如INTOSAI、IIA）推动公共部门采用标准化框架（如COSO、ISO 31000），但这些框架缺乏法律约束力，导致各国实践差异显著。研究指出，现有文献多聚焦单一政府层级或组织单元，缺乏跨国比较，因此本文填补了这一空白。

支持论据：
- 引用多项研究（如Bracci et al. 2021; Ferry & Eckersley 2019）说明公共部门风险管理的演进。
- 强调国际框架（如COSO 2017）的“最佳实践”属性，但实际采纳受国家行政传统影响（如Christensen & Lægreid 2007提出的“路径依赖”理论）。

2. 分析框架的构建

研究提出六维分析框架，用于系统比较各国风险管理实践：
1. 风险类型：财务风险、非财务风险（如战略、运营风险）、情境风险（如环境、技术风险）。
2. 风险认知：将风险视为威胁或机遇。
3. 实施驱动因素：强制压力（法规）、规范压力（专业标准）、模仿压力（同行效仿）。
4. 设计模式：规则导向（标准化）与原则导向（灵活性）。
5. 责任分配：战略层与操作层的角色划分。
6. 整合程度：风险管理是否嵌入整体管理体系。

支持论据：
- 框架基于文献综述，整合了COSO、IIA等国际模型的关键维度。
- 以法国、德国、意大利为例，说明不同国家在六维度的差异化表现。

3. 三国比较的核心发现

• 法国：

  • 风险类型：强制要求覆盖财务与非财务风险（“业务风险”），但情境风险未明确纳入。
    
  • 设计模式：财务风险采用规则导向（如2018年《内部财务控制法令》），非财务风险参考COSO框架，但缺乏系统整合。
    
  • 驱动因素：以强制压力为主（如2011年《内部审计法令》），财政部主导监管。
    

• 德国：

  • 风险类型：联邦层面侧重腐败与资金效率风险，非财务风险（如战略风险）由联邦审计署（FAO）推荐但非强制。
    
  • 设计模式：采用IIA的“三道防线”模型（Three Lines of Defense），但实施灵活性高。
    
  • 整合程度：部分联邦机构（如就业局）尝试整合COSO框架，但整体进展不均。
    

• 意大利：

  • 风险类型：聚焦腐败、透明度等财务风险，非财务风险仅涉及健康与安全。
    
  • 责任分配：设立独立监督机构（如OIV、RPCT），但操作层主导，战略层参与不足。
    
  • 整合挑战：规则繁琐导致形式化，反腐败计划与控制体系脱节。
    

支持论据：
- 引用各国法规（如法国2011年法令、德国FAO 2017年指南、意大利190/2012法案）及案例研究（如Hinna et al. 2018）。
- 三国均将风险视为“威胁”，缺乏“机遇”视角（如Barrett 2019所述的文化转型需求）。

4. 跨国共性与政策启示

• 共性：三国均以财务风险为核心，且风险管理受强制压力驱动，但法国和德国在非财务风险领域更灵活。
  
• 差异：法国和德国尝试平衡规则与原则导向，意大利则因规则僵化面临实践障碍。
  
• 建议：公共部门需转向“风险-机遇”双重视角，加强跨组织协作（如Kominis et al. 2021提出的“多层次治理”）。
  

研究意义与价值

1. 理论贡献：

   • 提出首个系统性跨国比较框架，为公共部门风险管理研究提供通用分析工具。
     
   • 揭示国际框架的“本土化”路径，验证制度理论（如DiMaggio & Powell 1983）在公共管理领域的适用性。
     

2. 实践价值：

   • 为政策制定者提供改革参考，例如优化风险类型覆盖、推动文化转型。
     
   • 强调整合风险管理与绩效管理（如COSO 2017的价值创造目标）。
     

研究亮点

• 创新性：首次对欧盟三大经济体进行六维度比较，弥补文献缺口。
  
• 方法论：结合法规分析与案例证据，增强结论可信度。
  
• 批判视角：指出当前实践过度依赖合规，呼吁探索风险驱动的创新潜力。
  

其他有价值内容
- 研究受EEA和挪威资助项目支持，数据来源透明（附录列明法规与报告清单）。
- 讨论部分提出未来方向：扩展至地方政府研究、纳入新兴风险（如人工智能伦理）。