本文档属于类型b（理论性经济学论文，非单一原创研究实验报告）。以下是针对该文档的学术报告：
本文由John Phillips（南佛罗里达大学新学院本科生）与Dana Stevens（南佛罗里达大学新学院经济学助理教授）合作完成，发表于1981年秋季的《The American Economist》第25卷第2期（Sage Publications出版）。论文标题为《A Just, Non-Binary Choice Rule》，聚焦福利经济学中的“正义分配”问题，挑战传统功利主义（utilitarianism）框架下的集体选择理论。
论文的核心议题是探讨如何在非帕累托（non-Paretian）条件下实现“正义”的收入分配决策。作者指出，传统福利经济学依赖功利主义价值观（如“最大多数人的最大幸福”），但这一框架无法解决分配中的少数群体牺牲问题。为此，论文引入哲学家John Rawls的“差异原则”（difference principle），即社会制度应优先改善最弱势群体（least-advantaged members）的处境，并试图将其转化为可操作的集体选择规则。
背景知识包括：
1. 帕累托最优（Pareto optimality）的局限性：仅适用于无人受损的分配，无法处理多数人获益而少数人受损的冲突。
2. 罗尔斯正义理论：强调“无知之幕”（veil of ignorance）下理性人会选择优先保障最弱势群体的制度。
3. 阿罗不可能定理（Arrow’s impossibility theorem）：揭示传统二元选择规则（binary choice rules）难以兼容非功利主义价值观。
作者批判传统福利经济学依赖的功利主义框架（如边沁、庇古的理论），认为其通过“效用加总”证明收入再分配的合理性，但本质上允许牺牲少数人利益。例如，若再分配使999人获益、1人受损，功利主义仍会支持该政策。然而，这种“多数暴政”违背罗尔斯对个体权利的绝对保护。
支持论据：
- 引用Harsanyi（1955）的批评：功利主义无法证明差异原则比“平均效用最大化”更公正。
- Kemp与Ng（1976）的论证：仅基于序数偏好（ordinal preferences）的社会福利函数无法支持凸性（convexity）分配，除非引入基数效用（cardinal utility）比较。
论文的核心创新在于证明：罗尔斯的差异原则无法通过传统二元选择规则（如阿罗的社会偏好排序）实现。例如，在三元选择（x, y, z）中，若个体偏好冲突（x>y>z vs z>y>x），仅选择y能避免任一群体陷入“最差选择”，但二元规则会导致逻辑矛盾（如zRx与~zRx同时成立）。
支持论据：
- 通过集合论构建形式化模型：定义个体“最劣选择”集合（Ji），逐层剔除不公正选项，最终得到满足差异原则的候选集Jn。
- 反例分析：若强制使用二元规则，将违反“无关替代独立性”（independence of irrelevant alternatives）等公理。
作者提出两种可能的非二元规则：
1. 多数投票制（plurality voting）：简单计票可能导致多数剥削少数（如999:1的极端案例）。
2. 加权点投票（point voting）：通过乘法赋分（如最优3分、最劣0分）抑制多数霸权。例如，在三元冲突中，乘法计分使“折中选择”y胜出（4分），而加法计分导致平局。
支持论据：
- 数学示例：在两群体冲突中，乘法规则自动排除“最劣选项”，与Jn集合逻辑一致。
- 制度兼容性：修改后的点投票满足非独裁性、帕累托原则等标准，且无需依赖基数效用比较。