类型b：

Andrew Chesterman（芬兰赫尔辛基大学）在《Benjamins Translations Library》第50卷发表的文章《Hypotheses about Translation Universals》系统探讨了翻译共性（translation universals）的理论框架及相关研究动向。该文从历时与共时视角梳理了翻译共性研究的谱系，提出分类模型，并指出当前术语、概念及方法论层面存在的问题。

1. 翻译共性的定义与分类

作者提出，翻译共性是指所有翻译文本共有的特征，且这些特征需在不同语言对、文本类型、译者群体及历史时期中保持稳定。共性研究涉及两类核心关系：
- S-共性（Source-related universals）：翻译文本与源文本的关系（如对等性、干涉现象）；
- T-共性（Target-related universals）：翻译文本与目标语非翻译文本的关系（如自然度、接受度）。
该分类旨在厘清既往研究中混杂的比较维度（如Baker 1993既对比非翻译文本又涉及源文本分析）。

2. 翻译共性研究的历史脉络

Chesterman指出，翻译共性研究源于两种传统：
- 规范性传统（Prescriptive tradition）：如Dolet（1540）和Tytler（1797）提出的翻译“普适原则”（如“避免逐字翻译”“风格自然化”），实则隐含预测性假设——符合这些特征的译文会被视为优秀翻译。
- 批评性传统（Pejorative tradition）：如Berman（1985）将文学翻译的典型特征贬为“变形倾向”（tendances déformantes），包括明晰化、风格简化、方言消解等。此类观点基于“理想译本不可实现”的前提，但存在过度泛化问题（如忽视文化修辞差异）。

3. 当代描写性研究的关键假设

基于语料库的实证研究提出以下潜在共性假设：
- S-共性：
- 显化假设（Explicitation hypothesis）：翻译文本比源文本更显化衔接手段（Blum-Kulka 1986）。
- 干涉定律（Law of interference）：源语形式特征会迁移至译文中（Toury 1995）。
- 译文延长现象（Lengthening）：译文常比源文本长（Vinay & Darbelnet 1958）。
- T-共性：
- 简化（Simplification）：译文词汇多样性较低、高频词使用更多（Laviosa-Braithwaite 1996）。
- 非常规词汇模式（Untypical lexical patterning）：翻译文本的搭配呈现出非母语特征（Mauranen 2000）。

4. 研究困境与反思

作者指出当前研究存在三大问题：
- 术语混乱：如“标准化”“简化”“常规化”等术语在不同研究中操作化定义不一（如过程vs结果导向）。
- 文化局限性：多数结论基于西方文学或圣经翻译，可能不适用非西方语境（Tymoczko 1998）。
- 解释力不足：共性成因（认知约束、社会角色等）尚缺乏实证验证，且难以区分翻译特有因素与其他受限交际形式的共性。

5. 学术价值与启示

本文的意义在于：
- 理论框架整合：通过分类模型（S/T共性）澄清研究范畴，避免比较维度混淆。
- 方法论批判：强调样本代表性与文化多样性对泛化结论的影响。
- 跨学科连接：将规范批评、语料库语言学与认知研究纳入同一分析体系，为后续实证提供路径（如考察读者对T-共性的接受度）。

亮点在于作者以假设类型学（解释性、描述性、预测性、阐释性假设）贯穿全文，揭示翻译研究如何通过假设提出与检验推进理论构建，同时警示“普遍性”宣称背后的认识论风险。