类型a：学术研究报告

一、研究团队与发表信息
本研究由Xuemei Chen（华南师范大学）、Robert J. Hartsuiker（根特大学）、Merel Muylle（蒙特利尔大学）、Mieke Sarah Slim（根特大学）和Chi Zhang（南京师范大学）共同完成，发表于2022年8月的*Journal of Memory and Language*（第127卷，104354页）。研究标题为《The Effect of Animacy on Structural Priming: A Replication of Bock, Loebell and Morey (1992)》，旨在复现Bock等人1992年关于生命性（animacy）与结构启动（structural priming）关系的经典实验。

二、学术背景与目标
研究领域属于心理语言学（psycholinguistics），核心问题是探讨句法表征（syntactic representation）是否独立于语义信息（如生命性）。Bock等人（1992）曾发现：1) 句法结构（主动/被动）可被启动；2) 生命性特征与语法角色的绑定（animacy binding）也可被启动；3) 两者无交互作用，支持句法表征独立于生命性的观点。然而，该研究从未被直接复现，且后续相关研究结果不一。本研究通过高统计功效（n=496）的复现实验，验证Bock等人的结论，并探讨其理论意义。

三、研究方法与流程
1. 实验设计：
- 材料：使用Bock等人（1992）的原始刺激材料，包括16组目标图片（描绘无生命主语施事事件，如“闹钟叫醒男孩”）和对应的4类启动句（主动/被动 × 生命/非生命主语，如“船载五人”或“五人被船载”）。
- 任务：被试先复述启动句，再描述目标图片，记录其生成的句子结构（主动/被动）。
- 变量：自变量为启动句结构（主动/被动）和主语生命性（animate/inanimate）；因变量为目标句结构选择。

1. 被试与程序：

   • 通过在线平台招募496名英语母语者，分为两组：一组关注句子形式（form-focus），另一组关注句子意义（meaning-focus），以复现Bock等人对注意指令的操纵。
     
   • 实验包含208个试次（16个关键试次+192个填充试次），采用交叉平衡设计，确保每个目标图片在所有启动条件下均出现。
     

2. 数据分析：

   • 使用广义线性混合模型（GLMM）分析句法启动和生命性绑定效应，并通过贝叶斯分析验证交互作用的零假设。
     
   • 排除无效反应（如非目标结构或代词使用），最终保留有效数据占比>50%的被试。
     

四、主要结果
1. 句法启动效应：
- 整体上，主动启动句后产生主动目标句的比例（30.5%）显著高于被动启动句后（27.0%）（β=0.13, p=0.001），复现了Bock等人的发现。
- 该效应在两组指令下均显著（form-focus: β=0.13, p=0.016; meaning-focus: β=0.15, p=0.006）。

1. 生命性绑定效应：

   • 当启动句主语为无生命时，被试更倾向生成无生命主语的主动句（35.2% vs. 30.5%）（β=-0.11, p=0.009）。
     
   • 此效应仅在meaning-focus组显著（β=-0.17, p=0.001），表明生命性绑定受注意调控。
     

2. 无交互作用：

   • 句法启动与生命性绑定效应无交互（β=-0.03, p=0.58），贝叶斯因子（BF₀₁=9.65）支持零假设。
     

五、结论与价值
1. 理论意义：
- 结果支持Bock & Levelt（1994）的两阶段模型：生命性绑定发生在功能层级（functional level），句法启动发生在位置层级（positional level），两者独立。
- 为句法表征的自主性（autonomy）提供了新证据，反驳了语义-句法整合理论（如Goldberg, 2006）。

1. 方法贡献：
   
   • 首次通过大规模复实验证经典结论，解决了原始研究统计功效不足的问题。
     
   • 采用现代统计方法（如混合效应模型和贝叶斯分析），提升了结果可靠性。
     

六、研究亮点
1. 复现的严谨性：严格遵循原始实验设计，同时通过在线平台扩大样本量（n=496 vs. 原192）。
2. 理论争议的澄清：通过元分析发现后续研究未能复现Bock等人的结果，但本实验证实其核心结论的稳健性。
3. 应用价值：为结构启动实验的材料设计提供指导（如需平衡生命性干扰）。

七、其他发现
- 注意指令调节生命性绑定效应，反映语言加工的可塑性：当被试关注意义时，语义特征（生命性）的影响更显著。
- 反应时数据显示，meaning-focus组在记忆任务中表现更优（准确率95.9% vs. 90.5%），可能因其依赖更自然的语义记忆策略。