这是一篇由Marco Pautasso撰写并发表于《PLOS Computational Biology》的编辑类文章（editorial），题为“Ten Simple Rules for Writing a Literature Review”。作者Marco Pautasso来自法国国家科学研究中心（CNRS）功能与进化生态学中心（CEFE）以及法国生物多样性基金会（FRB）生物多样性综合与分析中心（CESAB）。该文于2013年7月18日发表，旨在为科研人员，尤其是刚进入某一领域的研究生和博士后，提供关于如何撰写文献综述（literature review）的十条简明而实用的建议。由于科学出版物的数量持续快速增长，科学家不可能逐一阅读与自身研究兴趣相关的所有新论文，因此定期整理和撰写文献综述不仅具有优势，而且十分必要。然而，撰写一篇高质量的综述并非易事，需要同时处理多项复杂任务。作者基于自己撰写约25篇文献综述的经验，以及与同事和审稿人讨论所得的见解，总结出十条规则，帮助研究者更系统、更高效地完成综述写作。
第一条规则是“明确主题与读者”。撰写综述的第一步是选定一个合适的主题。该主题至少需要满足三个条件：首先，它必须对作者本人具有吸引力，最好是作者在近期阅读或研究中遇到的一系列相关论文促使他感到有必要进行批判性总结；其次，它应当是所在领域的重要方面，这样才可能吸引大量读者，并保证有足够的素材可供撰写；第三，它必须是一个定义清晰的问题，否则可能涉及成千上万篇文献，导致综述失去焦点而难以发挥指导作用。在选定主题的同时，作者还应当明确目标读者群体。许多时候主题本身会自动定义读者，例如计算生物学中的网络服务主题主要面向计算生物学家，但相同的主题也可能吸引邻近领域如计算机科学或一般生物学的读者。
第二条规则是“反复检索文献”。在确定主题和读者之后，需要开始系统检索并下载相关论文。作者给出了五点具体建议：记录所使用的检索词，以保证检索过程可被复现；列出暂时无法获取全文的论文清单，以便稍后通过其他途径获取；使用文献管理软件如Mendeley、Papers、Qiqqa或Sente；在检索过程早期就确定排除不相关论文的标准，这些标准之后也可以在综述中说明，以界定综述范围；不仅检索研究论文，还要查找已发表的综述。如果发现已经有人发表过相关综述，作者建议不要放弃，而应继续撰写自己的综述，但应当在文中讨论以往综述的方法、局限和结论，同时尝试寻找一个尚未被充分覆盖的新角度，并纳入自以往综述发表以来新积累的文献。在检索过程中，还应做到全面彻底，使用不同关键词和多种数据库，如DBLP、Google Scholar、ISI Proceedings、JSTOR Search、MEDLINE、Scopus和Web of Science，并注意查看哪些文献引用了过去的相关论文和书籍章节。
第三条规则是“阅读时做好笔记”。如果先读完所有论文，再开始写作，就需要极强的记忆力来回忆每篇论文的作者、内容以及阅读时的印象和联想。作者建议在阅读的同时就记录有趣的信息、组织综述的思路以及打算写作的内容。这样，在阅读完所选文献后，就已经拥有了一份粗略草稿。虽然该草稿仍需大幅改写、重组和重新思考，但至少可以避免面对空白文档时的写作障碍。在记笔记时，如果暂时逐字摘录了文献原句，应当加引号标注，并在最终草稿中用自己的语言改写。此外，从一开始就应注意准确地记录参考文献，以避免后期出现错误归属，并使用文献管理软件以节省时间。
第四条规则是“选择综述的类型”。在阅读并记笔记之后，作者可以大致了解可用材料的数量，此时应当决定是撰写迷你综述（mini-review）还是完整综述（full review）。一些期刊现在倾向于发表篇幅较短、关注最近几年文献且限制字数和引文数量的综述。迷你综述并不等于次要综述，它可能更吸引时间有限的读者，但也会因篇幅限制而简化某些问题。完整综述则有更大的自由度来详细涵盖某一科学进展的复杂性，但也可能因为篇幅过长而被忙碌的读者搁置。两者之间存在连续谱。此外，还有描述性综述（descriptive review）与整合性综述（integrative review）之分：前者侧重每项研究的方法、发现和解释，后者则尝试从已有材料中寻找共同的观念和概念。叙述性综述（narrative review）与系统综述（systematic review）也有区别，前者是定性的，后者则通过预先定义的方案收集证据以检验假设，从而减少偏倚；当系统综述以定量方式分析定量结果时，就变成了荟萃分析（meta-analysis）。选择哪种类型需要根据材料性质、目标期刊偏好、可用时间和共同作者人数等因素具体情况具体分析。
第五条规则是“保持综述聚焦，但使其具有广泛意义”。无论是写迷你综述还是完整综述，都应保持焦点集中，避免为了凑内容而纳入过多材料，否则会导致综述试图同时处理过多问题。跨学科综述尤其需要注意这一点，因为其目的是弥合不同领域之间的鸿沟。例如，在综述流行病学方法如何用于建模思想传播时，虽然有必要纳入流行病学和文化扩散两个母领域的内容，但聚焦的综述应仅详细讨论那些处于两个领域交叉界面的研究。在保持聚焦的同时，还需要兼顾综述对广泛读者的相关性，可以通过讨论该主题对其他学科的更广泛意义来实现这种平衡。
第六条规则是“保持批判性和一致性”。综述不应只是文献的简单堆砌或“集邮”。一篇好的综述不仅要总结文献，还应进行批判性讨论，指出方法论问题，并揭示研究空白。读完一篇综述后，读者应当对三个问题有大致认识：该领域的主要成就、主要争论领域以及悬而未决的研究问题。为了在所有这些方面都取得成功，一个解决方案是邀请具有互补能力的共同作者参与：有些人擅长总结已有成就，有些人善于发现潜在问题，还有些人能够预测未来研究方向的解决途径。除了批判性思维，综述还需要一致性，例如在被动语态与主动语态、现在时与过去时的选择上保持一致。
第七条规则是“构建合理的逻辑结构”。一篇好的综述就像一块烤得恰到好处的蛋糕，需要具备若干特征：值得读者花时间阅读、及时、系统、文字流畅、聚焦且具有批判性。同时，它还需要良好的结构。研究论文通常分为引言、方法、结果和讨论，但这种结构在综述中往往不适用或很少被使用。不过，综述仍然需要一段对背景的总体介绍，并在结尾部分对主要观点和核心信息进行总结。对于系统综述，目前有一种趋势要求说明文献检索方式，包括数据库、关键词和时间范围。为了组织综述主体的逻辑顺序，画出概念图或使用思维导图等方法很有帮助，这类图表可以帮助识别并连接综述的各个部分，也可以作为插图包含在综述中，从而辅助读者理解结构。
第八条规则是“充分利用反馈”。文献综述通常与研究论文一样需要经过同行评审，这是合理的。吸收审稿人的反馈意见通常能显著提高综述初稿的质量。审稿人以全新的视角阅读综述，能够发现作者由于反复阅读而忽略的不准确、不一致和含糊之处。不过，在提交之前，作者仍应再次通读全文，修正错别字、跳跃逻辑和混乱句子，以便审稿人能更专注于内容而非形式方面的建议。反馈应当来自不同的同事，以获得多样化的观点。虽然不同审稿人可能对论文价值及改进方式产生相互冲突的意见，但这种状况比完全没有反馈要好。多元的反馈视角有助于定位某一问题的共识观点在当前科学认知版图中的位置。
第九条规则是“纳入自己的相关研究，但保持客观”。在很多情况下，综述作者曾经发表过与综述主题相关的研究，这可能产生利益冲突：作者如何在综述中客观报告自己的工作？有些科学家可能会对自己的成果过于热衷，从而在综述中过度强调自己的发现；然而，偏倚也可能朝相反方向发展，即有些科学家可能会不恰当地贬低自己的成就，从而在综述中淡化自己的贡献。总体而言，一篇文献综述既不应成为宣传手册，也不应成为自我否定的竞赛。如果作者有能力撰写条理清晰、方法严谨、表达流畅并为读者提供有价值服务的综述，那么就有可能在评价自己的相关成果时保持客观。在由多位作者共同撰写的综述中，可以将对某位共同作者成果的评价任务分派给其他作者，以减少主观偏倚。
第十条规则是“保持时效性，但不要遗忘早期研究”。由于科学论文发表速度不断加快，今天的文献综述不仅需要了解一个领域的整体方向和成就，还需要关注最新研究，以避免在发表之前就已过时。理想情况下，综述不应当把一个刚刚在一系列待发表论文中已被解决的问题仍然描述为主要研究空白（当然，同样也适用于被忽视的早期研究，即所谓的“睡美人”研究）。这意味着综述作者应当密切关注电子预印本或即将发表论文的列表，因为这些论文可能需要数月才会进入科学数据库。有些综述会声明其文献检索截止到某一时间点，但考虑到同行评审可能相当漫长，在修订阶段进行一次全面更新检索是值得的。评价刚刚发表的论文的贡献尤其具有挑战性，因为尚缺乏足够的时间距离来评估其意义和对后续研究及社会的影响。不可避免的是，在综述发表之后，关于该主题的新论文（包括独立撰写的综述）会不断出现，因此很快可能需要更新综述，但这就是科学的本质。
这篇文章的实用价值在于，它将撰写文献综述这一通常被视为学生入门训练或附属工作的任务，提炼为一套系统化的方法论框架。十条规则覆盖了从选题、检索、笔记、类型选择、聚焦与广泛性平衡、批判性态度、结构安排、反馈利用、客观性到时效性等综述写作的完整过程。对于刚开始进入科研领域的研究生和青年科研人员来说，这些规则可以帮助他们避免综述写作中常见的盲目性、碎片化和缺乏批判性的问题；对于有经验的研究者而言，这些规则也可作为自我反思和提升综述质量的对照清单。与此同时，文中对综述类型的区分以及对系统综述和荟萃分析等方法的强调，也反映了现代科学对可重复性和证据质量的日益重视。因此，这篇编辑文章不仅是一份写给科研人员的操作指南，也从写作方法论的角度回应了科学信息爆炸时代的知识整合需求。