这篇文档属于类型a，是一篇关于词汇频率（frequency）和可预测性（predictability）对德语阅读理解影响的原创研究论文。以下是对该研究的详细学术报告：
作者及发表信息
本研究由Katja I. Haeuser（德国萨尔大学心理学系）和Jutta Kray（萨尔大学心理学系及信息密度与语言编码合作研究中心）合作完成，发表于Linguistics期刊，2025年7月28日在线发布，开放获取（DOI: 10.1515/ling-2024-0143）。
学术背景
研究领域为心理语言学（psycholinguistics），核心问题是词汇频率和上下文可预测性如何影响阅读理解效率。词汇频率（如高频词比低频词更易加工）和可预测性（如高预测性词比低预测性词更易加工）是语言处理模型的两个关键变量。然而，现有研究存在两点争议：
1. 词汇频率数据库的选择：德语研究中常用的三种频率数据库（SUBTLEX-DE、CELEX、DLexDB）在预测阅读时间时的有效性尚未在语境化任务（如句子阅读）中充分验证。
2. 频率与可预测性的交互作用：两者是独立影响词汇加工（支持模块化模型），还是协同作用（支持统一概率模型）？
本研究通过整合五项自定步速阅读（self-paced reading）实验的数据，旨在解决上述问题，并为心理语言学模型提供实证支持。
研究流程
1. 参与者
共329名德语母语者（年龄18-41岁，女性184人），包括171名通过Prolific平台招募的社会工作者和155名心理学本科生。所有参与者无语言障碍史，视力正常。
2. 实验材料
- 句子设计：46对德语句子框架，每对包含一个高预测性名词（如“rasen/草坪”）和一个低预测性名词（如“hof/庭院”），通过完型填空测试（cloze procedure）验证可预测性（高预测性词平均概率0.78，低预测性词概率0）。
- 频率数据：从SUBTLEX-DE、CELEX、DLexDB三个数据库中提取目标词的频率，并转换为Zipf值（标准化频率指标）。
3. 实验程序
- 自定步速阅读任务：参与者逐词阅读句子，按空格键切换单词。每句后设有理解性问题以确保阅读专注度。
- 数据分析方法：
- 广义加性混合模型（GAMM）：用于分析阅读时间数据，控制非线性和自相关效应（如试验顺序）。
- 预测变量：频率（三种数据库）、可预测性（二分类）、词长、邻域密度（orthographic neighborhood size）。
- 模型比较：通过AIC（Akaike信息准则）评估不同频率数据库的拟合优度。
主要结果
1. 频率数据库的效能比较
- 名词区域（noun region）：SUBTLEX频率模型拟合最佳，但频率效应不显著（p > 0.05）。
- 溢出区域（spill-over regions, noun+1/noun+2）：DLexDB频率模型显著优于其他数据库（如noun+2区域：β = -2.216, p < 0.001），但频率效应仅在noun+2区域显著。
- 核心发现：频率效应整体较弱，远低于可预测性（如可预测性效应β = -0.523至-0.949, p < 0.01）或试验顺序等变量的贡献。
2. 频率与可预测性的交互作用
- 无交互效应：在所有模型中，添加频率×可预测性交互项未显著改善模型拟合（ΔAIC < 2），且交互项系数不显著（p > 0.10）。
- 支持模块化模型：频率和可预测性对阅读时间的影响是独立的，符合词汇访问（lexical access）与语境整合分阶段进行的理论。
结论与价值
- 理论意义：
- 挑战了SUBTLEX作为默认频率数据库的共识，指出DLexDB在语境化阅读任务中可能更优。
- 支持模块化语言处理模型（如DRC模型），即词汇频率和语境预测性分别作用于不同加工阶段。
- 方法论启示：
- 频率效应的显著性受任务类型影响（如自定步速阅读中较弱，而词汇决策任务中较强）。
- 呼吁未来研究结合多种实验范式（如眼动追踪、ERP）验证频率数据库的普适性。
研究亮点
- 新颖性：首次在德语句子阅读任务中系统比较三种频率数据库，并采用GAMM模型处理非线性数据。
- 样本多样性：突破传统心理学学生样本，纳入不同职业背景参与者，增强结果外部效度。
- 争议解决：明确否定了频率与可预测性的交互作用，为理论争论提供关键证据。
其他有价值内容
此研究为心理语言学领域提供了重要的实证基础，并对语言处理模型的构建具有深远影响。