一、研究主要作者、机构及发表信息
本项研究的主要作者为 Richard Bruen，研究团队核心成员还包括 Hayley Briody、Paul McHugh、Rohan Banerjee、Victor Schulze-Zachau、Patricia Fearon、John Thornton、Alan O’Hare、Sarah Power、Matthew Crockett 及 Patrick Nicholson。作者们主要来自爱尔兰都柏林博蒙特医院的诊断与介入神经放射科，部分合作者也来自瑞士巴塞尔大学医院以及爱尔兰皇家外科医学院放射学系。
该研究以原创性研究论文（Original Research）的形式发表于《Journal of NeuroInterventional Surgery》（J NeuroIntervent Surg）期刊。论文于2026年在线提前发布，具体发表日期需包含日月年信息，目前标注为“epub ahead of print”，最终卷期页码为第0卷第1-8页，数字对象标识符（DOI）为10.1136/jnis-2026-024990。
二、学术研究背景
本研究属于急性缺血性卒中血管内治疗领域。血管内血栓切除术（Endovascular Thrombectomy, EVT）目前已成为治疗大血管闭塞（Large Vessel Occlusion, LVO）所致缺血性卒中的标准方案。然而，尽管技术不断进步，仍有相当比例（以往研究提示约14%-29%）的病例无法实现成功再通。再通失败与患者极差的死亡率及神经功能预后密切相关。
以往研究已识别出多种导致失败的原因，包括血管通路困难、血栓顽固、颅内动脉粥样硬化性疾病（Intracranial Atherosclerotic Disease, ICAD）以及围手术期并发症等。其中，ICAD在亚洲及非洲裔人群中被认为是导致失败的关键驱动因素，但其在白种人或西方人群中的流行率及其对EVT失败的影响可能被低估了。过去的认知倾向于认为ICAD在西方人群中较为少见，但近期研究提示其影响可能超出预期。
基于此背景，本研究团队认为，有必要超越对EVT结果的简单“成功/失败”二元定义，深入剖析失败的具体机制。因此，本研究旨在实现以下目标：1）在一个大型西方队列中对EVT技术失败进行系统性分类；2）探究未被充分认识的ICAD在西方人群EVT失败中的真实影响；3）评估解剖通路困难等其他机制的作用；4）分析不同失败类型对临床结局的影响；5）观察再通失败率随时间推移的趋势变化。
三、详细研究方案与流程
本研究设计为一项单中心、回顾性队列分析。研究团队回顾性分析了其所在综合性卒中中心在2012年至2023年期间连续进行的全部EVT手术，共计2467例患者，纳入了所有因大血管闭塞导致急性缺血性卒中的病例。数据来源于前瞻性维护的国家卒中取栓登记数据库，确保了数据的完整性与高质量。
1. 关键定义与分类系统： * 成功再通定义： 最终改良脑梗死溶栓分级（modified Treatment In Cerebral Infarction, mTICI）达到2b-3级。 * 再通失败定义： 最终mTICI < 2b级，或最终mTICI评分与基线相比没有改善（即没有获得有意义的血管造影改善）。 * 失败分类系统： 研究采用了一个先前发表的分类系统，将失败病例分为三类： * 1型（通路失败）： 由于主动脉弓迂曲等原因，无法将器械送至闭塞部位。 * 2型（技术失败/血栓取出失败）： 成功到达闭塞血管，但未能实现持久再灌注。 * 3型（中止/其他）： 因非技术原因中止手术，例如患者状态显著恶化、术中出血、血管破裂或自发再通后判断进一步干预无益等。
2. ICAD的判定流程： 这是本研究的核心方法之一。对于2型失败病例，研究团队特别设计了一套基于血管造影特征的ICAD判定流程。 * 评审过程： 由两位介入神经放射学家独立、盲法审阅2型失败病例的影像资料。 * 判定标准： 依据一套标准化的血管造影特征清单（参考了即将进行的ICARUS临床试验的纳入标准），将每个病例判定为“很可能ICAD”、“可能ICAD”或“不可能是ICAD”。特征包括：支架打开时或两次取栓后存在残余狭窄、早期再闭塞（最后一次取栓后20分钟内造影显示再闭塞）、闭塞端的“鸟嘴征”、缺乏CT高密度血管征或存在分水岭梗死、其他血管存在ICAD证据、闭塞部位钙化、神经功能缺损程度与闭塞位置/危险组织不匹配、以及CT灌注显示侧支循环极佳且核心梗死灶小等。 * 达成共识： 计算评估者间信度（Cohen‘s kappa），对于存在分歧的病例，由第三位资深神经介入专家仲裁，以达成最终共识用于主要分析。
3. 数据处理与统计分析： 研究团队使用了大量统计方法来确保分析的严谨性。 * 数据描述： 对队列进行描述性统计，连续变量以均值±标准差或中位数（四分位距）表示，分类变量以频数和百分比表示。 * 组间比较： 采用t检验、Mann-Whitney U检验、卡方检验或Fisher精确检验，比较成功组与失败组在基线特征、手术细节及临床结局上的差异。 * 多变量分析： 构建多变量逻辑回归模型，以识别再通失败的独立预测因素。模型预设的协变量包括年龄、性别、基线NIHSS评分、ASPECTS评分、侧支循环状态、闭塞部位和治疗年份。 * 亚组与趋势分析： 在失败队列内进行亚组分析；并采用单变量逻辑回归（以日历年作为连续预测因子）评估再通失败率、各闭塞部位失败率以及1型失败率随时间的趋势变化。 * 软件工具： 所有统计分析均在Google Colaboratory笔记本中使用Python 3.10及其相关科学计算库（NumPy, Pandas, SciPy）完成。
四、主要研究结果
本研究得出了详实且具有启示性的结果，具体如下：
1. 总体队列与失败率： 在2467例连续的EVT手术中，2154例（87.3%）获得成功再通，313例（12.7%）符合再通失败标准。失败病例进一步分类为：1型（通路失败）40例（占失败的12.8%），2型（血栓取出失败）127例（40.6%），3型（中止/其他）146例（46.6%）。基线临床和影像学特征（如年龄、卒中严重程度NIHSS、ASPECTS评分）在成功组与失败组之间无显著差异。
2. 临床结局与手术时间： 再通失败与极其不良的临床结局强烈相关。与成功组相比，失败组的院内死亡率高出近三倍（29.4% vs. 11.0%, p<0.001）。90天功能独立（mRS 0-2）的比例在失败组仅为18.5%，远低于成功组的46.7%（p<0.001）。此外，失败组的手术时间显著更长（中位数60分钟 vs. 30分钟， p<0.001）。
3. ICAD在失败机制中的比重（核心发现）： 在127例2型失败病例中，经过共识裁决，18.1% 被判定为“很可能”由潜在的ICAD导致，另有 4.7% 判定为“可能”ICAD。这意味着，在该西方队列中，高达 22.8% 的血栓取出失败可归因于潜在的可能ICAD，而非单纯的难治性栓塞。多变量分析进一步显示，在2型失败亚组中，M1段大脑中动脉（M1 MCA）闭塞是ICAD相关失败的独立预测因素，其可能性远高于颈内动脉（ICA）或M2段闭塞。值得注意的是，ICAD与患者年龄无显著关联，提示在年轻患者中也需警惕ICAD的可能性。
4. 时间趋势分析： 总体再通失败率从2012-2015年间的23.0%显著下降至2019-2023年间的11.2%（p<0.001）。这种改善主要得益于M1 MCA闭塞再通成功率的提高。然而，1型（通路）失败率并未随时间推移出现显著改善（p=0.20），表明复杂的近端血管解剖通路问题仍是未被满足的技术挑战。2型失败中ICAD相关比例则保持相对稳定。
5. 失败类型的具体特征： * 1型失败 与高龄和颈内动脉颈段闭塞显著相关，提示血管老化（主动脉弓延长、迂曲）是主要挑战。 * 2型失败 中，除ICAD外，10.2%的病例发生了血管夹层伴牺牲，这是另一个重要的、有别于ICAD的失败机制。 * 3型失败 中，主要原因为术中出血/血管穿孔（34.2%）和栓塞至新区域（18.5%）。
6. 评估者间信度： 对于ICAD的三种判定级别（很可能/可能/不可能），两位独立评审者之间具有高度一致性（Cohen’s κ=0.68），绝对一致率为88.2%，增强了结果的可信度。
五、研究结论与价值
本研究的结论清晰且具有多重价值。首先，研究证实即使在现代技术背景下，EVT再通失败在西方高容量中心仍持续存在约13%的比例，且与灾难性的临床结局（死亡率增加近三倍）相关。失败主要由术中技术或病理因素驱动，而非基线患者特征。其次，研究系统性地揭示了失败机制：近端解剖通路困难（1型）是持续存在的技术瓶颈；而在成功到达闭塞部位后发生的失败（2型）中，有近四分之一显示出ICAD的特征，这挑战了ICAD主要是“亚洲卒中”表型的传统观念，提示其在西方人群中被低估。第三，时间趋势分析表明，技术进步主要改善了M1段等“常规”闭塞的再通，但对于复杂解剖通路和ICAD相关病变的攻克效果有限。
其科学价值在于：1）提供了一个详尽、机制导向的EVT失败分类和分析框架；2）量化了ICAD在西方人群EVT失败中的贡献度，填补了认知空白；3）明确了不同失败机制（通路 vs. 原位病变）需要不同的解决方案。其临床应用价值在于：1）呼吁临床医生对EVT失败，尤其是M1段取栓失败，保持对ICAD的高度怀疑；2）强调需要早期识别ICAD特征，以避免反复无效的取栓尝试（这可能增加血管损伤风险），并考虑转向补救性支架植入等替代策略；3）指出器械研发需更关注解决近端血管通路复杂性的专用工具，而不仅仅是优化取栓装置本身。
六、研究亮点
七、其他有价值的内容
研究还提及了几个有价值的观点： * “无效再通”的概念： 研究中将那些最终mTICI达到2b-3级但相对于基线血管造影状态没有改善的病例也归类为失败。这凸显了仅依赖最终mTICI ≥2b作为成功标准可能高估了真实获益，强调评估血管造影改善（而非仅最终状态）的重要性。 * 麻醉方式的影响： 尽管本研究数据显示局部麻醉与全身麻醉在失败率上无显著差异，但作者指出，在解剖通路复杂的个别病例中，患者移动可能影响操作，这为未来前瞻性研究提出了问题。 * 研究局限性： 作者坦承了研究的局限性，主要是回顾性单中心设计。最重要的局限性在于ICAD的判定依赖于血管造影而非金标准（如高分辨率血管壁MRI），这可能导致一定程度的误分类。因此，22.8%的数字应被视为血管造影学上的估计值。此外，关于术者经验的数据未被系统记录。