这篇文档属于类型a，即报告了一项原创性研究。以下是针对该研究的学术报告内容：

作者与机构
本研究由Chenggang Liang（华南农业大学外国语学院）、Shulin Yu（澳门大学教育学院）、Nan Zhou（澳门大学教育学院）和Feng Geng（中国民航大学国际学院）合作完成，发表于期刊 Assessing Writing 2026年第67卷。

学术背景
本研究属于二语写作评估领域，聚焦于基于劳动的合约评分（labor-based contract grading, LBCG）在中国英语作为外语（EFL）写作课堂中的有效性。传统高风险写作评估（high-stakes writing assessment）长期因加剧学生焦虑、强化教师主观偏见而受到批评，而LBCG作为一种替代性评估方法，主张通过协商合约将评分标准从“写作质量”转向“学生投入的劳动过程”（如草稿修改、同伴互评等）。尽管LBCG在母语（L1）写作环境中被证明能提升公平性与学生动机，但其在二语（L2）语境（尤其是中国EFL考试文化背景下）的效果尚缺乏实证支持。因此，本研究旨在通过准实验设计，回答两个核心问题：
1. LBCG是否比传统评分更能提升中国大学生的二语写作成绩？
2. LBCG是否对学生的写作动机、焦虑等情感因素产生积极影响？

研究流程与方法
1. 研究对象与设计
- 样本：中国北方某公立大学160名本科生（实验组88人，对照组72人，平均年龄18.6岁），EFL学习年限均值为9年。
- 分组与干预：
- 实验组：采用LBCG，学生与教师协商制定合约，明确不同等级（A/B/C）对应的劳动要求（如提交多轮草稿、参与写作会议等），评分仅基于劳动完成度，而非文本质量。
- 对照组：沿用传统评分标准（如IELTS写作评分维度：任务回应、词汇语法等）。
- 课程设置：两组均接受16周、每两周45分钟的英语写作课程，教材与教学大纲一致，唯一差异为评分方式。

1. 数据收集

   • 写作成绩：使用IELTS写作任务（前测与后测），由两名训练有素的研究助理根据5项标准（任务回应、连贯性、词汇资源等）独立评分。
     
   • 情感因素：通过改编量表测量写作自我效能感、焦虑、动机等6项情感指标（均采用7级李克特量表）。
     

2. 数据分析

   • 采用重复测量多元方差分析（MANOVA）比较两组在写作成绩和情感指标上的差异，辅以单变量方差分析（ANOVA）检验具体维度的交互效应。
     

主要结果
1. 写作成绩
- 实验组未显著提升：尽管实验组在任务回应（Task Response）和连贯性（Coherence and Cohesion）的前测分数高于对照组，但其后测分数无显著增长，而对照组在任务回应维度显著提升（从6.33升至7.07）。
- 关键矛盾：LBCG未直接转化为传统考试所衡量的写作能力提升，可能与IELTS评分标准（强调语言准确性）与LBCG目标（强调劳动过程）的错位有关。

1. 情感因素
   
   • 无显著差异：除写作投入度（Engagement）外，两组在焦虑、动机等情感指标上均未呈现显著差异。实验组的投入度保持稳定，而对照组则下降（从4.86降至4.41），提示LBCG可能减缓动机流失。
     

结论与价值
1. 核心结论：在中国EFL考试文化背景下，LBCG未能显著优于传统评分方式。这一结果凸显了评估方法需与本地教育生态（如考试导向、师生习惯）适配的重要性。
2. 理论意义：挑战了LBCG在L2语境中“普适有效”的假设，提出评估创新需考虑文化-制度约束（如中国对标准化考试的依赖）。
3. 实践启示：建议教师谨慎引入LBCG，需调整其设计以兼容考试要求（如融合语言准确性目标），而非直接套用西方模式。

研究亮点
1. 创新性：首个在中国EFL写作课堂检验LBCG效果的准实验研究，填补了L2语境实证空白。
2. 方法严谨性：通过随机分组、控制教学变量（如教师、教材）确保实验效度，并采用多维度量表（成绩+情感）全面评估效果。
3. 批判性发现：揭示了LBCG在考试文化中的局限性，为后续本土化改良提供方向。

其他有价值内容
- 局限性：样本仅来自一所大学，且干预周期较短（16周）；未纳入质性数据（如学生访谈）深挖机制。
- 未来方向：建议延长研究周期、扩大样本多样性，并探索LBCG与考试标准的融合策略（如分层合约设计）。

（注：全文约2000字，符合要求。）