关于“使用Nester可推弹簧圈与Onyx进行脑膜中动脉栓塞治疗慢性硬膜下血肿：一项多中心倾向评分匹配分析”研究的学术报告
本研究由来自美国Wake Forest大学医学院神经外科的Omar Ashraf、Brock Yager、Mira Salih、Allison Medina、Stacey Q Wolfe、Patrick Brown、Omaditya Khanna（通讯作者），以及Thomas Jefferson大学医院神经外科的Basel Musmar、Reid Gooch、Stavropoula I Tjoumakaris、Pascal Jabbour，和同时任职于Wake Forest大学医学院神经外科与放射科的Kyle M Fargen共同完成。研究论文《Middle meningeal artery embolization for chronic subdural hematoma using Nester pushable coils versus Onyx: a multicenter propensity score-matched analysis》作为“新技术与新器械”栏目下的原创性研究，在线发表于《Journal of NeuroInterventional Surgery》期刊，网络提前发表时间为2026年1月20日（接收日期为2025年11月28日）。
一、 研究的学术背景
本研究隶属于神经介入治疗领域，具体聚焦于慢性硬膜下血肿（chronic subdural hematoma, cSDH）的血管内治疗。cSDH是神经外科常见疾病，尤其在老年人群中发病率随年龄增长而上升，是导致老年人发病和死亡的重要原因。传统治疗主要依赖外科手术（如钻孔引流），但术后复发率可高达20%以上。近十年来，脑膜中动脉栓塞术（middle meningeal artery embolization, MMAE）已崭露头角，成为一种有效的辅助或独立治疗手段，多项随机对照试验证实其能显著降低复发率。
在MMAE的技术实践中，液态栓塞剂（如Onyx）和颗粒栓塞剂因其能渗透至远端血管床而被广泛研究和应用。然而，这些栓塞剂存在非靶向栓塞的风险，可能导致失明、面瘫等严重并发症。相比之下，弹簧圈栓塞通过在血管内形成局灶性闭塞，理论上能最小化远端误栓风险，且通常可在清醒镇静下进行，对全身麻醉风险高的老年患者更具优势。尽管已有少量小系列研究报道了使用传统的可解脱弹簧圈进行MMAE的效果，但关于非解脱型弹簧圈（特别是成本更低的类型）用于此目的的研究尚属空白。
因此，本研究旨在填补这一空白，具体目标是比较使用Nester可推弹簧圈与Onyx液态栓塞剂进行MMAE治疗cSDH的临床与影像学结果。研究团队试图评估这种相对新颖、低成本且操作快速的弹簧圈技术是否能够达到与主流液态栓塞剂相似的治疗效果，同时探究其在麻醉方式、手术时间等方面的潜在优势。
二、 研究的工作流程与详细方法
本研究是一项多中心回顾性队列研究，并采用了严格的统计方法来控制混杂因素。
1. 患者筛选与数据收集： 研究回顾性纳入了2019年3月至2025年2月期间，在两个参与机构中接受MMAE治疗的所有患者。纳入标准为使用单一栓塞材料（Nester弹簧圈或Onyx）进行治疗的患者。排除使用了多种栓塞剂的病例。最终共纳入183名患者，其中91名接受了Nester弹簧圈栓塞（弹簧圈组），92名接受了Onyx栓塞（Onyx组）。数据收集涵盖了患者人口统计学资料（年龄、性别、合并症、抗血小板/抗凝药物使用史、既往手术史）、血肿影像学特征（慢性与亚急性区分、最大厚度、中线移位程度、是否存在分隔、单/双侧）、手术相关变量（动脉入路、麻醉方式、手术时长、栓塞侧别、栓塞具体部位）以及弹簧圈使用的具体细节（栓塞部位：近端MMA主干、选择性额支或顶支、或两者；使用弹簧圈数量）。
2. 研究终点定义： * 主要结局指标： 包括影像学改善（定义为随访CT显示血肿厚度减少>50%）、需要后续手术挽救、以及随访期间症状复发。 * 次要结局指标： 包括手术并发症发生率、手术时长（基于影像回顾中首次和末次血管造影的时间差计算）以及30天再入院率。
3. 统计分析方法： 为了消除两组患者基线特征不平衡带来的偏倚，研究采用了1:1倾向评分匹配法。匹配模型纳入了年龄、性别、既往手术史、血肿大小、中线移位、血肿急慢性、是否存在分隔、血小板减少症、血肿侧别以及抗血小板/抗凝药物使用等协变量。使用卡尺宽度为0.2的最邻近匹配法进行无放回匹配。匹配后，使用卡方检验或Fisher精确检验比较分类变量，使用t检验比较连续变量（未匹配队列用非配对t检验，匹配队列用配对t检验）。P值<0.05被认为具有统计学显著性。所有分析均使用RStudio软件进行。
4. 匹配流程： 首先对全部183名患者（91 vs 92）进行了未匹配的基线比较。随后，基于上述协变量进行倾向评分匹配，成功为67对患者（每组67名）建立了匹配队列，确保了比较时两组在基线特征上具有可比性。此外，研究还对99名接受“单纯栓塞”（即未结合同期手术）的患者进行了亚组分析，并同样进行了倾向评分匹配，得到了33对匹配患者进行比较。
三、 研究的主要结果
1. 未匹配队列结果（n=183）： 基线特征显示，两组患者在年龄、性别、既往手术史、抗凝药使用、血肿厚度、中线移位等方面均无显著差异。但在手术细节上，Onyx组使用全身麻醉的比例显著高于弹簧圈组（60.9% vs 15.4%, p<0.001），而弹簧圈组进行双侧栓塞的比例则显著更高（64.8% vs 23.9%, p<0.001）。最关键的是，弹簧圈组的平均手术时间中位数显著短于Onyx组（36分钟 vs 65分钟, p<0.001）。在临床结局方面，两组的影像学改善率（>50%血肿减少：55.4% vs 53.2%）、需要挽救手术率（17.5% vs 22.1%）和症状复发率（21.6% vs 18.6%）均无统计学差异。总并发症发生率很低（2.4%），两组间也无差异。
2. 匹配队列结果（n=67对）： 经过匹配，两组的基线特征完全均衡。但手术特点的差异依然存在：Onyx组全身麻醉率仍显著更高（59.7% vs 16.4%, p<0.001），弹簧圈组双侧栓塞率更高（56.7% vs 31.1%, p=0.003），手术时间中位数依然显著更短（34分钟 vs 63分钟, p<0.001）。在匹配后更公平的比较中，两组的核心临床结局依然相似：影像学改善率（53.7% vs 44.8%, p=0.300）、需要挽救手术率（14.5% vs 18.8%, p=0.524）、症状复发率（17.0% vs 15.9%, p=0.872）均无显著差异。
3. 单纯栓塞亚组匹配结果（n=33对）： 在仅接受MMAE而不结合手术的患者中，匹配后的结果与总体趋势一致。弹簧圈组全身麻醉使用率低（12.1% vs 63.9%, p<0.001），手术时间短（37分钟 vs 62分钟, p<0.001）。两组的影像学改善率（48.4% vs 46.7%）、需要挽救手术率（16.7% vs 34.4%）和症状复发率（28.0% vs 31.0%）均无统计学差异。
4. 栓塞部位亚组分析结果： 无论是在弹簧圈组还是Onyx组内部，比较不同栓塞部位（近端主干、选择性单一分支、选择性双分支）的患者，其影像学改善、挽救手术和症状复发率均无显著差异。此外，在Onyx组中，比较了栓塞剂是否越过中线渗透的患者，其结局也无差异。
这些结果逻辑清晰地表明：首先，无论是否匹配，Nester弹簧圈组在关键疗效指标（血肿缩小、避免二次手术、症状控制）上与成熟的Onyx技术达到了统计上的“非劣效”。其次，研究发现了弹簧圈技术两个明确的优势：显著缩短的手术时间和大幅降低的全身麻醉需求。手术时间的缩短直接提升了手术室的流转效率，而更少依赖全身麻醉则对合并症多、麻醉风险高的老年cSDH患者群体具有重要的临床安全意义。这些发现共同支撑了研究的核心结论。
四、 研究的结论与意义
本研究得出结论：使用Nester可推弹簧圈进行脑膜中动脉栓塞术，是治疗慢性硬膜下血肿的一种安全有效的替代方案，其临床与影像学结果与Onyx栓塞相当。尽管弹簧圈仅造成近端血管闭塞，缺乏远端渗透，但其高血栓源性足以达到治疗目的。更重要的是，弹簧圈栓塞提供了显著更短的手术时间和更低的全身麻醉使用率，为患者（尤其是老年高危患者）和医疗系统带来了额外益处。
科学价值与应用价值： 1. 提供新的有效技术选择： 本研究首次系统评估并证实了非解脱型可推弹簧圈（Nester）用于MMAE的可行性与有效性，为神经介入医生提供了一种除液态/颗粒栓塞剂和传统可解脱弹簧圈之外的新选择。 2. 突出效率与安全性优势： 研究量化了弹簧圈技术在缩短手术时间（减少约50%）和避免全身麻醉方面的优势，这些是影响临床决策和卫生经济学的重要参数。 3. 引发对治疗机制的再思考： 研究结果（不同栓塞部位结局无差异）提示，对于cSDH的MMAE治疗，近端血流阻断可能足以达到疗效，不一定必须追求极致的远端血管床渗透。这对MMAE的作用机制理论提供了新的讨论素材。 4. 巨大的成本控制潜力： 文中指出，Nester弹簧圈的单根成本（约96美元）远低于Onyx（约2900美元/瓶）或传统神经介入可解脱弹簧圈（约1391美元/根）。考虑到MMAE手术量预计将大幅增长（文中引用预测称年手术量可能达14万例，超过急性缺血性卒中取栓），采用低成本且有效的弹簧圈方案可能产生巨大的卫生经济学效益。
五、 研究的亮点
六、 其他有价值的内容
研究在讨论部分还深入探讨了弹簧圈技术的其他优点：Nester弹簧圈通过预装弹夹快速输送，操作简便；其纤维化设计使其具有高血栓源性，即使填塞密度不高也能有效闭塞血管；在存在危险吻合支或血管迂曲导致超选困难时，弹簧圈栓塞可能更安全（如在颌内动脉近端栓塞）。同时，作者也坦诚指出了研究的局限性：回顾性设计固有的偏倚、两组患者来自不同机构可能存在的“中心效应”（所有弹簧圈病例来自一个中心，所有Onyx病例来自另一个中心）、弹簧圈组医生更倾向于行双侧栓塞的操作者偏好、以及缺乏长期随访数据等。这些坦诚的局限性分析为未来前瞻性研究指明了方向。