本文档是发表于期刊Waste Management 2016年第50卷，由M.D. Bovea（西班牙哈恩一世大学机械工程与建筑系）和J.C. Powell（英国东英吉利大学环境科学学院）合作撰写的综述性文章，题为“Developments in life cycle assessment applied to evaluate the environmental performance of construction and demolition wastes”。该文系统性地回顾了运用生命周期评估（Life Cycle Assessment, LCA）方法来评估建筑和拆除废弃物（Construction and Demolition Waste, CDW）管理体系环境绩效的相关文献，旨在描绘该领域的研究全貌、识别最佳实践，并为未来的LCA研究指明方向。

研究背景与文献综述现状

文章开篇指出，建筑和拆除活动产生大量废弃物（CDW），尽管填埋空间有限、原材料（如木材、金属、骨料）日益枯竭且建材蕴含大量体现能源，但仍有大量CDW未经处理便直接填埋，这与广泛存在且环境效益更佳的再利用和回收等替代方案形成鲜明对比。欧盟立法（指令2008/98/EC）设定了到2020年将CDW的回收和再利用率提高至70%的宏伟目标，并确立了废物管理等级制度（预防、再利用准备、回收、其他回收，最后是处置）。在此背景下，LCA作为一种系统性的环境管理工具，被越来越多地用于识别提升废弃物管理体系环境绩效的策略。然而，Laurent等人（2014）的综述指出，专门针对CDW管理的LCA研究数量有限，且存在重要的研究拓展机遇。此外，虽然已有大量LCA研究关注建筑全生命周期（包括建材和运行阶段）的环境绩效，但多数研究在建筑寿命终点（End-of-Life, EoL）仅考虑到拆除过程为止，而本文综述则更进一步，深入探讨了拆除后CDW的管理（如回收、焚烧、填埋）所带来的环境影响或环境效益避免。因此，本文填补了现有综述的空白，专门聚焦于应用LCA评估CDW管理体系的文献，其总体目标是通过全面的文献映射，识别不同地点和情境下CDW管理的最佳实践，并为未来的可比性研究提供指导。

文献检索、筛选与分类方法

为了实现上述目标，作者采用了系统性的研究方法来识别和分析相关文献。首先，他们以Scopus搜索引擎为主要平台，使用“construction and demolition waste”、“life cycle assessment”等关键词组合进行检索，并辅以ISI Web of Knowledge和ScienceDirect等数据库以确保全面性。特别关注了《国际生命周期评估杂志》、《废物管理》等与主题高度相关的期刊。检索范围涵盖了截至2014年的科学期刊论文、博士论文、技术报告等，仅限英文文献。

其次，通过筛选过程，剔除了那些仅分析拆除过程而未进一步评估废弃物管理策略环境影响的文献。最终，共有80篇研究论文和/或技术报告被纳入本次综述。作者对这些选定的文献进行了内容分析，并建立了一套详细的分类标准体系（如表1所示），从“总体映射”和“LCA方法论应用”两个维度对每篇文章进行归类。

• 总体映射维度包括：研究年份、国家、期刊、废弃物来源（施工废弃物CW、拆除废弃物DW或混合CDW）、产生活动（建筑或土木工程）、研究类型（案例研究或方法论研究）、LCA研究的主要目的（共归纳出10个主题，如“通用CDW管理策略的LCA”、“建筑全生命周期LCA包括EoL”等）、应用的废弃物管理策略（现场再利用/回收、场外回收、焚烧、填埋），以及是否考虑了经济成本或社会绩效等其他方面。
• LCA方法论应用维度则依据ISO 14040-44标准框架，对每项研究的目标与范围定义（包括系统边界、功能单位）、生命周期清单（数据来源）、生命周期影响评价（使用的中间点/终点影响类别和方法）以及结果解释等环节进行了细致的梳理和评估。

主要研究发现与文献映射结果

1. 研究概况与趋势：首篇涵盖CDW处理环境影响的LCA研究发表于1999年。研究数量在2003年和2010年出现显著增长，这与欧盟相关指令（如2002/91/EC、2008/98/EC和2010/31/EC）的颁布实施时间相吻合，表明法规框架对研究活动有直接驱动作用。从地域分布看，66.3%的研究来自欧洲（西班牙、意大利、葡萄牙、瑞典领先），其次是美洲（17.5%，以美国为主），亚洲（10%，以中国为主）和澳大利亚起步较晚，而南美洲和非洲则尚处于萌芽阶段。这与Laurent等人（2014）关于废弃物管理LCA研究的地域分布结论相似。

2. 研究主题与发表渠道：根据研究目的划分的十大主题中，“建筑全生命周期LCA（包括EoL）”和“通用CDW管理策略的LCA”是最常被分析的主题，合计占比近四分之三。从发表期刊类型看，废弃物类期刊（如*Waste Management*）主要发表通用CDW管理策略和再生材料对比的主题；建筑类期刊（如*Building and Environment*）则主要发表建筑全生命周期LCA的研究；而LCA专业期刊（如*International Journal of Life Cycle Assessment*）和环境类综合期刊则覆盖了所有相关主题。

3. 废弃物来源与管理策略：大多数研究分析的是拆除废弃物（来自建筑物），专门针对施工阶段或建筑翻新阶段废弃物的研究较少。在管理策略应用上，场外回收是最常用的策略（80%的案例研究涉及），通常与不可回收部分的填埋相结合。焚烧是第二常见的资源化策略，主要用于回收CDW中木材部分的能量。现场再利用或回收的应用最少，这反映了在建筑行业，拆除现场的分类处理尚未成为普遍做法。仅有少数研究（如Craighill和Powell, 1999; Kucukvar等, 2014; Vossberg等, 2014）对同一案例的不同管理策略进行了环境绩效比较。

4. LCA方法论应用深度分析：

   • 目标与范围定义：大部分研究（75%）的目标是分析特定CDW的单一EoL方案的环境绩效，只有15%的研究旨在比较同一CDW不同EoL方案的环境绩效。系统边界的界定是关键差异点，特别是是否纳入由于回收替代原生材料、或焚烧产能而带来的环境效益避免（避免负担）。约75%的研究考虑了避免负担，但具体处理方式（如替代何种材料、替代比率）不尽相同。运输过程通常被纳入系统边界，但废弃物储存（如容器使用）的影响则很少考虑。功能单位也缺乏统一标准，从“1吨CDW”、“区域年产生量”到建筑的“平方米·年”等，形式多样。
   • 生命周期清单分析：大多数研究使用来自文献或商业数据库（如ecoinvent, USLCI）的二手数据。仅有约10篇研究提供了一手数据，主要涉及CDW回收设施和填埋场的能耗（如表3和表4所示）。作者指出，未来针对惰性填埋场的清单模型也应考虑渗滤液或气体排放，并提供了一些相关文献数据（如表5）。
   • 生命周期影响评价：在影响类别选择上，“全球变暖”和“能源消耗”是最常被评估的类别，其次是“酸化”、“富营养化”和“臭氧层消耗”。CML方法是计算这些中间点指标最常用的方法。在可选的终点评价方法中，Eco-indicator’99应用最广。文章强调，若涉及填埋，将“土地利用”影响类别纳入评估非常重要，但相关研究仍不多见。
   • 结果解释：解释阶段通常与结果或讨论部分合并。在比较不同方案的研究中，通常会确定环境最优方案，并普遍认识到运输距离是关键参数。然而，只有约20%的研究进行了敏感性分析，对数据完整性、敏感性、一致性等的检查也较少涉及。

讨论：结果比较、最佳实践与未来方向

由于系统边界、功能单位、数据来源和方法假设的差异，直接定量比较不同LCA研究的结果非常困难。尽管如此，作者对少数可比的案例研究（比较同一CDW不同策略）的结论进行了梳理，发现总体上，现场回收优于填埋，但场外回收的环境效益高度依赖于运输距离。若考虑焚烧，环境最优方案通常是回收非木材CDW并焚烧木材CDW以产生材料和能源。这些发现与欧盟废物等级制度的优先顺序并非总是一致，特别是对于某些材料，长距离运输进行场外回收可能反而不如填埋。

基于对文献中LCA方法应用的全面评估，作者提出了将LCA应用于CDW管理领域的最佳实践建议和未来研究方向，并系统性地归纳于表7中。核心建议包括： * 标准化系统边界：文章提出了一个标准化的CDW管理系统边界建议框架（如图7所示），应涵盖废弃物储存、分类（现场/场外）、运输、EoL策略（现场/场外回收、焚烧、填埋）以及相应的避免负担（材料替代、能源替代）等过程。强调结果应按单元过程进行分解，以便于研究间的比较。 * 明确功能单位与数据质量：功能单位应明确包含CDW的数量、时间基准和组成。应尽可能收集与案例研究背景匹配的一手清单数据，若使用二手数据，必须评估其技术、地理和时间代表性，并进行必要调整。 * 完善影响评价：需论证所选影响类别的合理性。若将填埋作为选项，建议纳入“土地利用”影响类别。 * 加强不确定性分析与评审：应进行敏感性分析以识别关键参数，并考虑进行严格的评审以增强研究的可信度。 * 关注新兴标准：鼓励未来研究参考国际参考生命周期数据系统手册和EN 15978等新兴标准。

综述的价值与亮点

本文是一篇结构严谨、内容全面、分析深入的系统性文献综述。其重要价值在于： 1. 填补研究空白：首次专门针对应用LCA评估CDW管理体系环境绩效的文献进行了大规模、系统性的梳理和批判性分析，明确了该领域的研究脉络和现状。 2. 提供全景地图：通过详尽的“总体映射”，清晰展示了该研究领域的时间演变、地理分布、研究主题热点与发表渠道，为研究者快速把握领域动态提供了宝贵指南。 3. 深化方法论洞察：超越简单的文献罗列，深入剖析了每项研究中LCA方法的应用细节，识别出在目标范围、清单数据、影响评价和结果解释等方面存在的共性问题与差异，为方法学的规范化奠定了基础。 4. 提出权威指导：基于文献分析，作者提炼并提出了一个标准化的系统边界框架和一系列具体、可操作的最佳实践建议与未来研究方向（总结于表7），对指导该领域未来高质量、可比较的LCA研究具有重要的纲领性意义。 5. 架设沟通桥梁：综述将来自废弃物管理、建筑环境、LCA方法论等多个交叉领域的研究整合在一起，促进了不同学科背景研究者之间的对话与理解。

本文的亮点在于其严谨的系统性方法、清晰的分析框架、对方法学细节的深度关注，以及最终提出的具有前瞻性和实用性的标准化建议，使其不仅是一篇文献总结，更成为了该领域方法学发展的重要参考文献。