这篇文档属于类型a，即单篇原创研究的报告。以下是基于文档内容生成的学术报告：

该研究由Khaled Q. Al Hamad和Fatma T. Al-Kaff两位作者完成，他们均来自约旦科学技术大学（Jordan University of Science & Technology）的修复学系。研究于2022年8月18日被接受，并发表在《Journal of Prosthodontics》期刊上，DOI为10.1111/jopr.13597。

研究的学术背景主要围绕口腔修复学领域，特别是无牙颌（edentulous arches）的口内扫描（intraoral scanning, IOS）技术的准确性。传统的修复方法通常依赖于模型数字化（cast digitization, CD）技术，而IOS技术近年来逐渐被应用于固定修复体（fixed dental prosthesis）的制作，并显示出与传统印模相似的甚至更高的准确性。然而，对于无牙颌的IOS技术，由于其独特的解剖结构和组织特性（如唾液、平滑表面、可移动组织等），其准确性和可行性仍存在争议。因此，本研究旨在比较IOS与CD技术在无牙颌扫描中的准确性，并探讨不同牙弓类型（上颌与下颌）和扫描区域（静态区域与动态区域）对IOS真实度（trueness）的影响。

研究的工作流程包括以下几个主要步骤：首先，招募了21名无牙颌患者，这些患者均符合纳入标准（如能够提供知情同意、无唾液分泌异常、无组织病理学问题等）。其次，采用两种印模协议：IOS作为测试组，使用Trios 4设备（3Shape, Denmark）进行扫描；CD作为对照组，包括使用追踪化合物（tracing sticks, Kemdent, UK）进行边缘成型，聚硅氧烷（Hydrorise Monophase, Zhermack, Italy）进行印模，并使用实验室扫描仪（Ceramill® Map400, AmannGirrbach, Germany）对模型进行数字化。扫描文件导出至3D检测软件（Geomagic Control X, 3D Systems, NC）进行真实度分析。每个患者的CD文件（参考文件）被分为两个区域：动态区域（代表边缘的可移动组织）和静态区域（代表牙弓的其余部分）。统计分析包括1样本t检验（用于比较CD和IOS协议之间的差异）、配对样本t检验（用于比较每个牙弓的静态和动态区域之间的差异）以及独立样本t检验（用于比较上颌和下颌牙弓在每个区域中的差异），显著性水平设为α = 0.05。效应大小通过Cohen’s d计算，0.2为小效应，0.5为中等效应，0.8为大效应。

研究的主要结果显示，IOS与CD协议在所有子集比较中均存在显著差异（p < 0.001，效应大小为2.5-6.2，大效应）。动态区域的真实度显著低于静态区域（上颌牙弓p < 0.001，d = 4.57；下颌牙弓p < 0.001，d = 3.96，均为大效应）。下颌牙弓的真实度显著低于上颌牙弓（静态区域p < 0.001，d = 1.45；动态区域p = 0.009，d = 0.85；所有区域p < 0.001，d = 1.71，均为大效应）。颜色差异图显示，两种牙弓的颊侧动态区域均存在明显的正偏差，且存在不匹配的区域和明显的过度拉伸。

研究的结论是，虽然IOS技术在无牙颌的附着黏膜区域具有可行性，但在边缘的动态区域提供功能性形状仍是一个挑战，与CD协议相比，IOS的边缘更薄且更向外。此外，下颌牙弓的IOS扫描更具挑战性，其真实度也低于上颌牙弓。

该研究的亮点在于首次在临床环境中系统比较了IOS与CD技术在无牙颌扫描中的准确性，并深入探讨了不同牙弓类型和扫描区域对真实度的影响。研究结果表明，IOS技术在无牙颌修复中的应用具有潜力，特别是在附着黏膜区域，但在边缘的动态区域仍需进一步的技术改进。此外，研究还揭示了IOS技术在下颌牙弓中的局限性，这为未来的技术开发提供了重要方向。

该研究的科学价值在于为无牙颌修复的数字化技术提供了新的临床证据，并为IOS技术的进一步优化提供了理论支持。其应用价值在于为临床医生在选择无牙颌修复技术时提供了重要参考，特别是在决定是否采用IOS技术时，需考虑牙弓类型和扫描区域的影响。此外，研究结果还为未来开发更精确的IOS设备和扫描策略提供了依据。

该研究通过详细的实验设计和严谨的数据分析，揭示了IOS技术在无牙颌修复中的潜力和局限性，为口腔修复学领域的数字化技术发展做出了重要贡献。