类型b
这篇文献是由Chun Li、Shasha Chen、Shuang Liu、Yang Mu和Mouxiao Su（通讯作者）撰写，他们分别来自中国电子科技大学医学院绵阳中心医院康复医学科和重庆大学附属涪陵医院康复医学科。该研究发表于2023年3月23日的《Frontiers in Neurology》期刊上。
文章主要探讨了针灸联合抗抑郁药物治疗卒中后抑郁（Post-Stroke Depression, PSD）的疗效，并通过网络荟萃分析（Network Meta-Analysis, NMA）对九种针灸疗法的效果进行了评估。卒中后抑郁是一种常见的精神障碍，严重影响患者的生活质量和社会功能。目前，临床上常用单胺氧化酶抑制剂、三环类抗抑郁药、选择性5-羟色胺再摄取抑制剂等药物进行治疗，但这些药物存在诸多副作用、药物相互作用以及长期用药导致的耐药性问题。因此，寻找一种安全有效的替代疗法成为临床研究的重点。
研究人员系统地检索了PubMed、Cochrane Library、EMBASE、Web of Science、CNKI、CBM、VIP和万方数据库，时间跨度从各数据库创建日期至2022年4月30日。最终纳入了38篇文献，涉及2,898名患者，涵盖了九种针灸疗法。
两名独立的研究者进行了文献筛选、数据提取和交叉核对。若出现分歧，则由通讯作者决定。使用Cochrane风险偏倚工具（RoB 2.0）评估随机对照试验（RCTs）的质量。数据提取包括基本研究信息、干预措施、研究对象特征、风险偏倚评估条目及结果指标等。
采用Stata 14.0软件进行数据分析。二分类变量用相对风险比（RR）及其95%置信区间（CI）表示，连续变量用标准化均数差（SMD）及其95% CI表示。异质性检验采用χ²检验，I²量化异质性。当P ≥ 0.1且I² < 50%时，表明同质性，选择固定效应模型；反之，选择随机效应模型。亚组分析根据治疗持续时间（>6周和≤6周）进行。敏感性分析测试了荟萃分析结果的稳定性。绘制网状关系图、漏斗图等以比较不同干预措施的效果。
网络荟萃分析结果显示，艾灸联合抗抑郁药物在提高总有效率方面效果最佳。电针、腹针、常规针刺、耳穴电针、眼针联合抗抑郁药物的总有效率优于单独使用抗抑郁药物。根据累积排序曲线下面积（SUCRA）排名，艾灸联合抗抑郁药物（78.2）> 耳压联合抗抑郁药物（75.1）> 耳穴电针联合抗抑郁药物（65.5）> 电针联合抗抑郁药物（55.0）> 常规针刺联合抗抑郁药物（44.3）> 腹针联合抗抑郁药物（40.5）> 眼针联合抗抑郁药物（40.3）> 抗抑郁药物（1.1）。
常规针刺联合抗抑郁药物在改善HAMD评分方面最为有效。根据SUCRA排名，常规针刺联合抗抑郁药物（78.7）> 艾灸联合抗抑郁药物（78.6）> 腹针联合抗抑郁药物（73.2）> 腕踝针联合抗抑郁药物（60.8）> 电针联合抗抑郁药物（44.9）> 耳穴电针联合抗抑郁药物（41.5）> 耳压联合抗抑郁药物（36.7）> 眼针联合抗抑郁药物（25.0）> 抗抑郁药物（10.5）。
按压联合抗抑郁药物在降低SDS评分方面效果最佳。根据SUCRA排名，按压联合抗抑郁药物（94.1）> 耳压联合抗抑郁药物（80.9）> 腕踝针联合抗抑郁药物（44.4）> 电针联合抗抑郁药物（30.4）> 抗抑郁药物（0.2）。
艾灸联合抗抑郁药物在改善NIHSS评分方面效果最佳。根据SUCRA排名，艾灸联合抗抑郁药物（83.2）> 常规针刺联合抗抑郁药物（64.4）> 电针联合抗抑郁药物（49.8）> 腹针联合抗抑郁药物（41.6）> 抗抑郁药物（10.9）。
本研究表明，艾灸联合抗抑郁药物、常规针刺联合抗抑郁药物和按压联合抗抑郁药物在治疗PSD方面具有显著优势。尽管如此，由于纳入研究的数量和质量有限，本研究的结果仍需通过更多高质量的随机对照试验加以验证。未来的研究应关注以下几点：一是规范针刺穴位选择标准和操作指导；二是进行长期随访，判断长期疗效和复发情况；三是开展不同针灸疗法之间的直接比较随机对照试验。
本研究综合了所有针灸疗法的临床试验数据，提供了针灸联合抗抑郁药物治疗PSD的有效性和安全性证据。此外，推荐常规针刺联合抗抑郁药物作为PSD的组合治疗方案，因为它可以在短时间内提高总有效率。研究还强调了针刺穴位的选择、频率和技术的多样性，缺乏统一标准的问题。
艾灸联合抗抑郁药物、常规针刺联合抗抑郁药物和按压联合抗抑郁药物在治疗PSD方面表现出优越性。然而，由于纳入研究的数量和质量限制，本研究的发现仍需通过更多高质量的随机对照试验加以验证。未来的研究应进一步规范针刺治疗标准和操作指导，进行长期随访，并开展不同针灸疗法之间的直接比较随机对照试验，以期为临床实践提供更为可靠的依据。