本研究由Louis Bonnard等来自法国七家三级卒中中心的研究人员完成，通讯作者Louis Bonnard来自斯特拉斯堡大学医院介入神经放射科。论文发表于 *Journal of NeuroInterventional Surgery*，于2026年7月30日投稿，2026年9月17日接受，以加速出版形式在线发表。
急性缺血性卒中（acute ischemic stroke）的大血管闭塞首选治疗为血管内治疗（endovascular treatment，EVT）。经股动脉路径是目前最主要的血管入路，但穿刺点并发症（access-site complications）是EVT最常见的并发症之一，文献报告发生率可高达11.6%。这类并发症包括腹股沟血肿、假性动脉瘤、腹膜后血肿及下肢缺血等，不仅增加患者痛苦、延长住院时间，还可能延误抗栓治疗启动及神经功能康复。随着大口径导管和长鞘的应用以及围手术期抗栓药物的使用，穿刺点风险进一步增加。血管闭合装置（vascular closure device，VCD）可分为两大类：生物可吸收封堵装置（bioabsorbable plug devices，BPD），如Angio-Seal VIP和FemoSeal；以及缝合式闭合装置（suture-based devices，SBD），如Perclose ProGlide和Perclose Prostyle。SBD在心脏病学和大口径结构介入中已证明安全有效，但在卒中EVT中缺乏专门研究。本研究旨在比较多中心队列中使用SBD与BPD进行经股动脉机械取栓的安全性及有效性。
本研究为多中心回顾性队列研究，依托法国青年神经介入放射学研究者网络（JENI）在七家三级卒中中心开展。纳入2024年7月1日至2025年7月1日期间接受经股动脉EVT、术后使用VCD止血且随访至少96小时的连续患者。研究共筛选1392例EVT，最终933例纳入分析。主要终点为住院期间任何有记录的股动脉穿刺点并发症。次要终点包括需要积极干预的并发症以及需要外科或血管内治疗的严重并发症。
基线资料显示，632例（67.7%）使用BPD，301例（32.3%）使用SBD。SBD组患者年龄更大、高血压比例更高、卒中前抗血小板治疗比例更高、超声引导穿刺比例更高、使用9F鞘比例更高（70.8% vs 30.4%），围手术期抗栓药物和动脉内溶栓使用更频繁；而BPD组患者体重指数更高、吸烟比例更高、静脉溶栓比例更高。为控制这些混杂因素，研究者采用基于倾向性评分的逆概率治疗加权（inverse probability of treatment weighting，IPTW）方法。倾向性评分模型包含年龄、体重指数、高血压、糖尿病、血脂异常、吸烟状态、卒中前抗血小板治疗、卒中前抗凝治疗、超声引导穿刺、静脉或动脉内溶栓以及围手术期抗栓药物使用等协变量。鞘管尺寸因与装置类型存在强共线性而未纳入模型。采用稳定化权重估计平均治疗效应，以绝对标准化均数差评估平衡性，加权后所有协变量均达到良好平衡。采用Firth惩罚似然校正的加权logistic回归模型进行分析，并通过Rubin规则合并多重插补结果。缺失数据通过链式方程多重插补处理，主要分析基于插补后数据集进行。此外还进行了完整病例敏感性分析、纳入中心随机效应的敏感性分析以及仅限9F入路的亚组分析。
在933例患者中，总体穿刺点并发症发生率为4.0%。最常见的是小于5 cm的小腹股沟血肿（2.4%），其次为假性动脉瘤（1.1%）和大腹股沟血肿（0.4%）。下肢缺血和动静脉瘘各占0.1%和0.2%，无腹膜后血肿或穿刺点感染记录。37例并发症中，23例（62.2%）需要积极处理，14例（37.8%）采取保守观察。各中心并发症率差异较大，BPD中心为0至11.2%，SBD中心为0.5%至2.5%。
加权分析显示，SBD与更低的总体穿刺点并发症率相关（OR 0.23，95% CI 0.08至0.68，P=0.008）。在需要积极处理的并发症方面，SBD同样显示出明显优势（OR 0.16，95% CI 0.03至0.75，P=0.021）。需要外科或血管内治疗的严重并发症在SBD组为0.3%，BPD组为0.8%，差异未达到统计学意义，且估计值不稳定，与事件数量较少有关。未经加权的原始数据也显示类似趋势：SBD组任何并发症为1.3%，BPD组为5.2%；需要治疗的并发症分别为0.3%和3.5%。
敏感性分析中，完整病例分析结果与主分析一致。纳入中心随机效应后，SBD与穿刺点并发症的关联不再显著。这一结果可以理解，因为只有7个中心聚类和37个事件，统计效能不足以区分装置效应与中心效应。在仅限9F股动脉入路的亚组分析中，SBD组并发症率为0.5%，BPD组为2.1%，OR与主分析可比，但未达到统计学意义。
作者认为，SBD在设计上具有若干理论优势：血管外缝合结不留置腔内材料，保留了穿刺点便于再次入路，避免了锚定-胶原设计固有的管腔狭窄风险；不可吸收缝线在确认止血后渗漏风险极低；装置释放过程中可持续保留导丝，出血时可在导丝上追加闭合装置；若需手动压迫，诱发动脉闭塞的可能性低于含腔内血栓材料的BPD。此外，SBD已获FDA批准用于最高21F的大口径穿刺，而BPD对卒中EVT常用的9F入路并无正式标签适应证。Angio-Seal 8F在9F鞘中的使用属于超说明书应用，FemoSeal对7F以上鞘管亦为超说明书使用。但SBD操作步骤更复杂，学习曲线更长，且费用更高。
本研究的局限性主要包括：闭合装置的使用由中心层面决定，装置选择与治疗中心高度共线，患者水平加权无法完全分离两者效应；并发症识别和分类依赖回顾性病例记录，缺乏中心统一的标准化诊断标准；约三分之一患者因早期转回初级卒中中心而被排除，可能引入选择偏倚；未记录股动脉钙化、皮肤至动脉深度等解剖决定因素，也未记录装置释放失败、每个闭合所用装置数量、补救性压迫及止血时间；未记录输血需求；鞘管尺寸在两组间存在差异且可能受中心实践驱动，残余混杂不能完全排除。
本研究是首个在急性卒中EVT人群中比较多中心SBD与BPD效果的研究。结果显示，在大口径经股动脉机械取栓中，缝合式闭合装置与更低的穿刺点并发症率相关，尤其是需要积极处理的并发症。这一发现与神经介入领域两项较小样本的单中心研究结果一致。考虑到穿刺点并发症在卒中EVT中的临床和经济影响，即便本研究中多数并发症为小型血肿，减少此类事件仍有实际价值。但作者强调，由于装置使用在中心层面高度集聚，观察到的关联不能完全排除中心间实践差异的干扰，研究结果应视为假设生成性的，需要前瞻性研究进一步验证。