这篇文档属于类型a，即报告了一项单一的原创研究。以下是对该研究的学术报告：

主要作者及研究机构

本研究的主要作者是Fatma T. Al-Kaff和Khaled Q. Al Hamad，他们来自约旦科学与技术大学（Jordan University of Science & Technology）的修复牙科系。研究发表于《Journal of Prosthodontics》期刊，发表日期为2024年。

学术背景

本研究的主要科学领域是修复牙科，特别是全口义齿（complete dentures, CDs）的数字化制造技术。随着数字化数据采集技术的进步，数字化技术在全口义齿制造中的应用逐渐增多。与传统的制造方法相比，数字化技术具有减少椅旁和实验室时间、使用改进材料、提高适配性和患者满意度等潜在优势。然而，数字化制造技术也存在学习曲线、设备依赖性和成本较高等问题。因此，本研究旨在通过临床对照试验，评估两种数字化制造的全口义齿（一种通过口内扫描（intraoral scanning, IOS）制造，另一种通过混合模型数字化（hybrid cast digitization）制造）与传统制造的全口义齿在患者满意度和临床效果上的差异。

研究流程

研究共包括以下步骤： 1. 参与者招募：研究招募了22名无牙颌患者，最终20名患者完成了研究。所有患者均接受了三种类型的全口义齿：传统制造的全口义齿（CC）、通过口内扫描制造的数字化全口义齿（AMI）和通过混合模型数字化制造的数字化全口义齿（AMH）。 2. 印模制作：CC组使用中等粘度的聚硅氧烷（polyvinyl siloxane）进行最终印模；AMI组使用口内扫描仪（Trios 4）进行扫描；AMH组则通过实验室扫描最终模型（Ceramill Map400）进行数字化。 3. 义齿设计与制造：AMI和AMH组的义齿设计使用CAD软件（exocad 3.0）完成，并通过光固化3D打印机（Sonic XL 4K）进行制造。 4. 临床评估：患者满意度和临床效果分别通过OHIP-Edent问卷和14项临床评估标准进行评估。统计分析方法包括配对样本t检验、单因素重复测量方差分析、Wilcoxon符号秩检验和Pearson相关系数分析。

主要结果

1. 患者满意度：三种类型的全口义齿在患者满意度上没有显著差异（p < 0.105）。AMH组的平均满意度评分最低（13.5），其次是CC组（16）和AMI组（17.8）。
2. 临床效果：CC组的临床效果评分显著高于AMI组（p = 0.004），但与AMH组无显著差异（p = 0.1）。AMI组的上颌义齿评分显著高于下颌义齿（p = 0.01），而上颌和下颌CC组的评分均显著高于AMI组（p = 0.01和p = 0.003）。AMH组的下颌义齿评分显著高于AMI组（p = 0.03）。
3. 牙齿排列和固位：AMI组在牙齿排列和固位方面的质量显著低于CC组，而AMH组在牙齿排列方面的质量也显著低于CC组。

结论

研究表明，使用数字化口内扫描或混合模型数字化制造的数字化全口义齿在患者满意度上与传统义齿相当。混合模型数字化制造的义齿在临床效果上与传统义齿相当，表明数字化制造技术可以作为传统方法的替代方案。然而，通过口内扫描制造的数字化义齿在临床质量和固位性上较低，特别是在下颌义齿方面。此外，两种数字化义齿在牙齿排列方面的质量均低于传统义齿。

研究亮点

1. 重要发现：研究首次比较了通过口内扫描制造的数字化义齿与传统义齿的临床效果，发现口内扫描制造的义齿在固位性和牙齿排列方面存在不足。
2. 方法新颖性：研究采用了先进的数字化制造技术，包括口内扫描和3D打印，为全口义齿的数字化制造提供了新的临床证据。
3. 特殊研究对象：研究聚焦于无牙颌患者，特别是下颌牙槽嵴严重吸收的患者，为这类患者的义齿制造提供了重要参考。

其他有价值的内容

研究还指出，数字化义齿在调整时间和术后并发症方面与传统义齿相当，甚至在某些方面表现更好。例如，AMI组的口腔溃疡发生率较低，且调整时间较短。这些发现为数字化义齿的临床应用提供了进一步的支持。

本研究为全口义齿的数字化制造提供了重要的临床证据，并为未来的研究和技术改进指明了方向。