本文档属于类型b——科学论文，但并非单一原创研究报告，而是一封由多位专家联署的公开信，针对聚焦超声神经调控领域的安全性事件进行讨论并提出建议。以下是详细报告内容：

作者与发表信息
该公开信由Miriam C. Klein-Flügge（牛津大学实验心理学系）领衔，联合来自全球多个机构的数十位学者（详见表格1签名列表）共同撰写，发表于2026年的《Brain Stimulation》期刊，标题为《Open Letter on Intervention Regimes and Adverse Events in Focused Ultrasound for Neuromodulation》。

主题与背景
公开信围绕聚焦超声（focused ultrasound, FUS）神经调控技术中发生的一起严重不良事件展开。事件源于一项针对物质使用障碍（substance use disorder）的临床试验，使用中高强度、低频聚焦超声时导致患者脑组织不可逆损伤（案例报告见Rezai et al., 2025）。公开信旨在回应此事件，强调不同强度干预方案的安全性差异，并呼吁领域内加强合作与透明化报告。

主要观点与论据

1. 聚焦超声强度分级的科学依据与安全边界
公开信明确将聚焦超声神经调控分为三类强度：
- 高强度：目标为不可逆结构性改变（如经颅热消融术，transcranial thermoablation）。
- 中强度：效应可能超出正常生理范围但可逆（例如微泡介导的血脑屏障开放，microbubble-mediated blood-brain barrier opening）。
- 低强度：效应保持在生理范围内（如通过机械敏感离子通道调节神经活动的经颅超声刺激，transcranial ultrasound stimulation）。
支持证据包括：
- 引用ITRUSST共识声明（Aubry et al., 2025），提出低强度暴露的安全阈值（机械指数MI<1.9时无显著空化风险）。
- 案例分析中，患者接受的干预参数（220 kHz，峰值负压1.3–2.4 MPa，MITC 2.7–5.1）接近高强度范围，导致空化（cavitation）引发不可逆损伤。

2. 空化风险的生物物理机制与监测局限性
- 空化是随机过程，概率随压力升高和频率降低增加。在220–230 kHz下，热效应显著的空化阈值约为1.8–2.1 MPa（机械指数MI=3.8–4.4）。
- 案例中使用的设备虽通过声学反馈监测空化活动，但未注入微泡时，低频超声治疗中空化检测的适用性尚未证实（引用Pauly, 2025和Martínez-Fernández et al., 2025）。
- 制造商提供的参数显示，实际颅內压力可能为理论值的60–70%（0.9–1.7 MPa RMS），但颅骨反射等变量带来显著不确定性。

3. 低强度聚焦超声的安全性确认
- 强调案例事件不影响低强度研究（MITC<1.9）的安全性评估。例如，220 kHz下MI=1.9对应峰值负压0.89 MPa，可通过数值模拟确保安全暴露水平（引用ITRUSST共识）。
- 建议利用声辐射力位移成像（acoustic radiation force displacement imaging）等直接反馈技术增强安全性验证。

4. 透明化报告与技术标准化的必要性
- 批评案例报告未提供关键声学参数（如压力、频率的详细数据），而此类数据在其他使用相同设备的研究中已有报告（如McDannold et al., 2024）。
- 呼吁遵循ITRUSST标准化报告指南（Martin et al., 2024），公开治疗影像和声学反馈信号，以利于结果解读和未来研究设计。

意义与价值
1. 领域共识的强化：公开信代表了全球聚焦超声与神经调控专家的集体立场，推动对强度分级的统一认知。
2. 临床安全的警示：明确中高强度干预的风险边界，尤其针对低频超声治疗中空化效应的不可预测性。
3. 方法学规范：提出参数透明化和标准化报告的实践要求，为后续研究建立安全框架。
4. 技术发展导向：强调低强度超声的潜力（如MITC<1.9的安全窗口），同时呼吁进一步明确低、中、高强度间的界限。

亮点
- 多学科协作：签署者涵盖物理学、神经科学、工程学和临床医学专家，体现跨学科响应。
- 案例驱动的政策建议：基于具体不良事件提出可操作的安全改进措施。
- 技术细节的深度剖析：结合制造商数据和独立研究，量化分析压力与空化风险的关系。

补充内容
公开信附有完整的签署者名单（表1）和补充数据，包括设备参数的技术细节（如脉冲模式、占空比），并开放持续签名以扩大共识影响（https://itrusst.com/blog/open-letter）。