这篇文档属于类型b：系统性综述与敏感性荟萃分析的科学论文。以下是针对中文读者的学术报告：

作者与机构
本研究由Mark-Steven Howe（牛津大学Nuffield初级保健健康科学系、利物浦大学牙科学院、Broadway牙科诊所）、William Keys（阿伯丁牙科学院与医院）及Derek Richards（邓迪大学牙科学院）合作完成，发表于2019年的《Journal of Dentistry》期刊。

研究主题
论文题为《长期（10年）种植体存活率：系统性综述与敏感性荟萃分析》，聚焦于当代钛种植体（微粗糙表面固位螺钉设计）在成人患者中10年存活率的评估，并探讨缺失数据处理对结果的影响。

主要观点与论据

1. 传统分析高估种植体存活率
通过传统“完整病例分析”（complete case analysis），18项前瞻性研究的汇总结果显示，10年种植体存活率为96.4%（95% CI: 95.2%–97.5%），与既往综述结果相近。然而，这种分析假设失访患者（LTFU, lost to follow-up）的数据为“随机缺失”，可能忽略失访群体中更高的失败风险。
支持证据：
- 失访患者中50%原因未明确，可能包含因种植失败而拒绝复诊的病例。
- 敏感性分析采用Akl提出的“5倍失败率”模型（即假设失访患者的失败风险为随访患者的5倍）后，存活率显著降至93.2%（95% CI: 90.1%–95.8%），预测区间扩大至76.6%–100%，表明真实风险可能被低估。

2. 高龄患者种植失败风险加倍
敏感性分析中，≥65岁患者的种植存活率降至91.5%（p=0.038），相对风险比（RRR）显示其失败风险为年轻患者的2.13倍。
支持理论：
- 高龄患者伴随多病共存（multimorbidity）、口腔健康维护能力下降及种植体周围炎（peri-implantitis）累积效应。
- 欧洲牙周病联合会（EFP）共识指出，种植体周围炎在10年随访中影响14%–30%的种植体，高龄患者更易发生进行性骨吸收。

3. 预测区间（prediction interval）提升临床决策价值
传统置信区间（CI）仅反映统计不确定性，而预测区间（PI）通过纳入研究间异质性，提供更贴近真实场景的风险范围。例如，年轻患者的失败风险可能低至1%，而高龄患者可达20%。
方法学创新：
- 采用随机效应模型（DerSimonian-Laird估计）和Freeman-Tukey双重反正弦变换处理接近边界值（0或1）的存活率数据。
- 预测区间计算显示，未来类似研究中真实存活率可能分布在77%–100%，远宽于传统CI范围。

4. 种植体支持覆盖义齿（overdenture）存活率最低
敏感性分析中，覆盖义齿的10年存活率仅59%（95% CI: 45%–73%），显著低于单冠（91.9%）或固定桥（94.9%）。
临床关联性：
- 覆盖义齿的生物力学负荷分布不均，且依赖患者自我清洁，易引发机械并发症与感染。
- Schropp等（2013）的RCT数据支持该结论，其失访患者中覆盖义齿相关失败占比最高。

5. 研究方法学缺陷影响证据质量
仅22%的研究实现零失访，多数依赖学术机构数据（非普通牙科实践），存在选择偏倚。
质量评估（GRADE工具）：
- 证据等级为“极低”，因研究间存在临床与方法学异质性（如种植系统、手术技术差异）。
- 仅两项研究遵循PRISMA声明（系统综述报告规范），且行业资助可能引入偏倚（如早期Brånemark种植体研究中厂商参与）。

研究意义与价值

1. 方法学贡献：首次在牙科种植领域系统性应用缺失数据插补模型与预测区间，为长期随访研究提供更严谨的分析框架。
   
2. 临床指导：提示高龄患者需更谨慎的种植预后评估，并优先选择单冠或固定修复设计。
   
3. 学术争议：挑战既往综述对“种植体高存活率”的乐观结论，呼吁未来研究公开失访原因并标准化失败定义（如结合ICOI PISA量表）。
   

亮点
- 创新分析：通过敏感性荟萃分析揭示传统方法可能低估风险，尤其在高龄群体中。
- 跨学科应用：引入流行病学中的缺失数据处理理论（如REI-LTFU/FU比率），提升牙科研究的统计严谨性。

其他发现
- 种植体表面处理（如SLA与TiUnite）对存活率无显著影响，但研究未纳入早期光滑表面种植体（如Brånemark Mk II）。
- 局部骨增量（如Bio-Oss材料）未显著改变长期结果，但样本量有限需进一步验证。

此综述通过重新评估长期数据，为临床医生与研究者提供了更真实的风险预测工具，并推动种植治疗决策向个体化与循证化发展。