一项多中心回顾性队列研究表明，在急性缺血性脑卒中大血管闭塞（AIS-LVO）的治疗中，采用一体化输送导管系统（Combined Delivery Catheter Systems, CDCS）的抽吸取栓优先策略，相较于传统抽吸系统，能够显著缩短腹股沟穿刺至最终再灌注时间，并提高血管造影成功率，且未增加安全风险。
该研究由来自加利福尼亚大学洛杉矶分校（UCLA）、德克萨斯大学休斯顿分校（UTH）和迈阿密大学的Keiko A Fukuda等多位研究者共同完成。研究的通讯作者为UCLA的Viktor Szeder博士。这项题为《抽吸取栓优先卒中取栓术中应用一体化输送导管系统实现更快再灌注：一项多中心分析》（Faster reperfusion with combined delivery catheter systems in aspiration-first stroke thrombectomy: a multicenter analysis）的论文，发表于期刊《Journal of NeuroInterventional Surgery》（2026年；第0卷：1-6页）。
研究背景与目的
在当前的AIS-LVO再灌注治疗时代，介入策略在不断演变。快速实现再灌注是决定患者临床预后的关键因素。然而，在临床实践中，及时且成功地将抽吸导管送达血管闭塞部位常常受到多种因素的阻碍，包括血管迂曲、血管分叉以及由不同器械接口处形成的“台阶效应”（Ledge Effect）。台阶效应指的是在进行介入操作时，由于输送系统各组件（如导引导管、中间导管和微导管）在衔接处存在直径差异，形成了一个阶梯状的边缘，这个边缘在通过迂曲血管或血管分支时容易卡住或损伤血管内膜，从而阻碍器械的顺利输送。
为了克服这些障碍，减少台阶效应的一体化输送导管系统（CDCS）应运而生。CDCS内置有设计精巧的渐细型钝头内芯（Obturator），该内芯作为中心导轨，能够为抽吸导管提供一个平滑的过渡，使其在无创的条件下顺利通过迂曲的血管，部分系统甚至可免除对微导丝（Microguidewire）的需求。尽管已有多个CDCS平台在临床上投入使用，例如Penumbra RED 72-Sendit、Route 92 Freeclimb 70-Tenzing、Balt Carrier和Q’Apel Hippo-Cheetah等，但此前尚无研究在真实世界的多中心环境中，将这些新型CDCS作为一个整体与传统抽吸系统进行系统性比较。因此，研究者开展此项多中心回顾性队列研究，旨在明确在以ADAPT（A Direct Aspiration First-Pass Technique，直接抽吸一次性通过技术）为代表的抽吸优先策略中，应用CDCS与传统系统相比，是否能提高手术效率，同时不降低血管造影成功率和安全性。
研究方法与流程
这是一项多中心回顾性队列研究，数据来源于美国三个综合性卒中中心（UCLA、UTH、迈阿密大学）从2023年6月至2025年1月前瞻性维护的卒中介入治疗数据库。这个时间框架对应于新型CDCS在这些中心开始临床应用的时期。
研究对象为连续入组的成年AIS-LVO患者，均接受抽吸优先技术的血管内取栓治疗。闭塞部位包括颈内动脉末端、大脑中动脉M1段、大脑中动脉M2段近端、基底动脉和椎动脉远端。最终共有144名患者被纳入分析，其中66例使用了CDCS（CDCS组），78例使用了传统系统（传统组）。CDCS组所使用的具体系统包括Penumbra RED 72-Sendit（53.0%）、Route 92 Freeclimb 70-Tenzing（27.3%）、Balt Carrier（16.7%）和Q’Apel Hippo-Cheetah（3.0%）。传统组则采用0.055英寸至0.074英寸的抽吸导管（最常用的是Zoom 71），通过0.021英寸至0.027英寸的微导管和0.014至0.018英寸的微导丝进行输送，通常需要将微导丝和微导管穿过闭塞段来定位抽吸导管。
研究的主要结局设定为从腹股沟穿刺到最终再灌注的时间。次要结局包括：首次和最终达到扩展脑梗死溶栓（eTICI）≥2b级再灌注的比例、总取栓操作次数（Number of Passes）、总透视时间、操作后症状性颅内出血（sICH）的发生率，以及术后90天改良Rankin量表（mRS）评分。sICH的定义遵循了SITS-MOST标准。同时，研究者将蛛网膜下腔出血（SAH）作为一个反映器械与血管相互作用的技术性安全性终点进行了记录。
在数据分析流程上，研究人员首先比较了两组患者的基线特征，包括年龄、性别和闭塞部位等。对于主要结局和次要结局中的连续变量，使用t检验或Wilcoxon秩和检验来评估组间差异；分类变量则通过卡方检验或Fisher精确检验进行比较。为了校正潜在的混杂因素，研究者还应用了多变量线性或逻辑回归模型进行校正分析。具体而言，对于时间变量的多变量线性回归，以治疗方式为自变量，并校正了年龄和性别；对于血管造影成功的多变量逻辑回归，则校正了性别、麻醉类型、闭塞部位以及从腹股沟穿刺到接触血栓的时间。
主要研究结果
研究结果显示，CDCS策略在手术效率和再灌注成功率方面均显著优于传统抽吸系统。
在主要结局指标——腹股沟穿刺至最终再灌注时间上，CDCS组的中位时间为26.0分钟（四分位距：19-39分钟），显著短于传统组的41.0分钟（四分位距：26-57分钟），P值为0.001。这一优势在根据年龄和性别进行调整的多变量回归分析后依然显著。为了更精细地解析这一时间优势的来源，研究进一步分析了手术中的阶段性时间指标。结果表明，CDCS组到达闭塞部位的时间（中位数17.5分钟 vs 21.0分钟，P=0.04）和首次装置到位时间（中位数21.0分钟 vs 26.0分钟，P=0.009）均显著更短。这表明CDCS带来的效率提升，不仅体现在整体的再灌注流程上，也具体体现在血管通路建立和器械输送的关键环节中。
在次要结局方面，CDCS同样表现更佳。CDCS组首次取栓即达到eTICI≥2b级再灌注的成功率显著更高（66.7% vs 44.9%，P=0.009），最终的eTICI≥2b级再灌注成功率也显著高于传统组（92.4% vs 78.2%，P=0.02）。在调整了性别、闭塞部位和腹股沟至血栓接触时间等因素后，这些差异仍有统计学意义。同时，CDCS组所需的平均取栓操作次数更少（1.8±1.3次 vs 2.3±1.4次，P=0.02），手术透视时间也更短（中位数18.8分钟 vs 24.5分钟，P=0.02），这进一步印证了CDCS能够提高手术效率、减少无效操作，并可能降低患者和术者的辐射暴露。
在安全性方面，尽管症状性颅内出血发生率（4.6% vs 12.8%，P=0.14）和蛛网膜下腔出血发生率（0% vs 3.6%，P=0.25）在CDCS组中均较低，但差异并未达到统计学显著性。术后90天mRS评分（3.6±1.9 vs 3.5±2.6，P=0.82）在两组间也无显著差异，但值得注意的是，有60%的病例缺失了90天mRS随访数据，这限制了功能结局评估的效力。
研究结论与价值
基于上述研究结果，研究者得出结论：在以抽吸优先为策略的机械取栓术中，应用CDCS策略与更快的再灌注时间和更高的血管造影成功率相关，且未表现出明显的安全性缺陷。这些发现支持将CDCS作为有效的一线抽吸策略，并为未来评估工作流程优化、特定器械性能、成本效益和临床结局的前瞻性研究奠定了基础。
该研究的科学价值在于，它首次通过多中心数据，系统性地比较了一组当代可用的CDCS平台与传统系统在抽吸优先取栓术中的表现，证实了这一类器械在改善手术效率和再灌注效果方面的潜力。其应用价值则体现在，研究结果为神经介入医生选择取栓器械提供了更高级别的证据支持，有助于优化临床流程，在更短的时间内为患者实现更高质量的血管再通。此外，研究中提到，CDCS的使用还可能通过减少取栓次数和补救策略的需求，产生潜在的成本节约效益，这在当前的内外部医疗环境下具有重要意义。
研究亮点与局限性
本研究的一大亮点在于其研究对象的多元性和时代性。它并非孤立地评价某一款CDCS，而是将市场上主要的多款新一代CDCS（涵盖Penumbra、Route 92、Balt和Q’Apel等不同产品）作为一个整体策略进行评估，这使得研究结论更具普适性，反映了真实世界中采用此类新技术带来的总体影响。
研究的另一亮点在于其对手术流程的细致拆解。通过分析从穿刺到接触血栓、到首次装置到位、再到最终再灌注的阶段性时间指标，研究者清晰地阐明了CDCS提升效率的关键环节，而非仅仅停留在一个笼统的总时间比较上，这为理解其工作原理提供了有力佐证。
然而，研究也存在回顾性设计、潜在的器械选择偏倚以及未测量的混杂因素等局限性。例如，剔除了术中需要转换为传统系统或联合支架取栓的补救病例，虽保持了两组比较的同质性，但可能在一定程度上优化了CDCS组的时间指标。尽管如此，由于补救操作的发生率较低（8%），研究者认为这对主要发现的影响有限。此外，90天mRS数据的严重缺失也削弱了研究对功能结局的阐述能力。这些局限性也为未来开展前瞻性随机对照试验指明了方向。