针对Neuroform Atlas支架辅助弹簧圈栓塞术的Jailing与Re-crossing技术对比研究学术报告

本研究是一项基于ATLAS试验（Investigational Device Exemption）数据的前瞻性、多中心临床研究，旨在比较支架辅助弹簧圈栓塞术（Stent-Assisted Coiling， SAC）中两种主要技术——Jailing（支架内嵌）与Re-crossing（再通/重新穿越）——在治疗颅内宽颈动脉瘤时的安全性与有效性。该研究由来自美国多家医疗中心的Thomas Snyder、Brian Jankowitz、Osama O. Zaidat、Rishi Gupta等十余位神经介入专家共同完成，其成果以“Neuroform Atlas stent-assisted coiling: jailing versus re-crossing techniques”为题，于2026年在线发表在《Journal of NeuroInterventional Surgery》期刊上。该研究是目前已知规模最大、用于比较这两种主流技术的前瞻性多中心研究数据。

一、 研究背景与目的

支架辅助弹簧圈栓塞术（SAC）已成为治疗颅内宽颈动脉瘤一种成熟、有效且持久的血管内治疗方案。该技术通过在瘤颈处释放一枚颅内支架，为后续填塞的弹簧圈提供机械支撑，防止弹簧圈突入载瘤动脉，从而降低血管闭塞和血栓栓塞事件的风险，同时有助于提高瘤颈覆盖率、填塞密度和促进内皮化。在SAC的具体操作中，术者可采用多种技术，其中最为常见的两种是Jailing技术与Re-crossing技术。

• Jailing技术：操作时，先将一根微导管预置于动脉瘤腔内。然后，通过另一根微导管在瘤颈处释放支架。此时，预置于瘤腔内的微导管被支架“困”或“嵌”在动脉瘤开口处，随后通过该微导管进行弹簧圈填塞。
• Re-crossing技术：操作时，使用同一根微导管完成支架的输送与释放。支架释放后，将微导管撤回至支架近端，然后再次进入已释放的支架管腔，并穿过支架网孔（interstices）进入动脉瘤腔进行填塞。此技术还可根据填塞时间分为即刻再通或分期再通。

尽管这两种技术在临床实践中均有广泛应用，但此前缺乏高质量的对比数据来指导术者选择。一些小规模、回顾性研究的结论存在不一致：一项多中心观察性研究（36例患者）发现两种技术在技术成功率、完全闭塞率及防止弹簧圈突出方面无差异；而另一项单中心研究则显示Jailing技术能带来更高的弹簧圈填塞密度和初始完全闭塞率。这些研究的局限性（回顾性、样本量小、常为单中心）使得其结论不够可靠。

因此，本研究旨在利用前瞻性、多中心ATLAS试验的数据，系统性比较Jailing与Re-crossing技术在治疗未破裂宽颈动脉瘤时的安全性和有效性，以期回答一个关键的临床问题：在进行SAC作为主要治疗时，是否应优先选择其中一种技术？

二、 研究方法与流程

本研究的数据来源于ATLAS IDE试验（临床试验注册号：NCT02340585）。这是一项在美国25家医院开展的前瞻性、多中心、单臂、开放标签研究。研究人群为患有特定颅内宽颈动脉瘤（瘤颈≥4 mm或瘤体/瘤颈比）的患者，其载瘤动脉直径为2.0–4.5 mm，且可通过血管内途径治疗。研究共纳入298名患者（每个患者对应一个动脉瘤）。

研究的核心是比较SAC中的三种技术：Jailing、Re-crossing以及“其他技术”。其他技术组包括两种情形：一种是计划性分期手术（先放置支架，内皮化后再择期行Re-crossing和填塞）；另一种是初始计划使用Jailing技术，但在支架释放后，因各种原因丢失了瘤腔通路，不得不采用Re-crossing技术重新进入动脉瘤完成填塞（即Jailing后转为Re-crossing）。具体治疗技术的选择由术者自行决定，这反映了真实的临床实践。

研究的详细流程与数据分析如下：

1. 数据收集：

   • 患者与动脉瘤基线特征：记录了患者的年龄、性别、动脉瘤的位置（前循环/后循环）、形态（分叉部/侧壁/其他）、尺寸（深度、宽度、高度、体积）。
   • 手术参数：记录了每种技术下手术的持续时间以及使用的弹簧圈数量。
   • 安全性评估：
     • 手术相关严重不良事件：根据ATLAS试验方案，记录所有患者经历的任何非预期临床反应或并发症。
     • 器械相关严重不良事件：记录被认为与Neuroform Atlas支架系统相关的不良事件。
     • 主要同侧卒中或神经功能死亡事件：定义为治疗后12个月内发生的，导致美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分增加≥4分且持续>24小时的主要同侧卒中，或神经功能原因导致的死亡。此终点由临床终点委员会（CEC）裁定。
   • 有效性评估：
     • 所有患者在术后12个月接受数字减影血管造影（DSA）随访。DSA影像由独立核心实验室进行判读。
     • 动脉瘤闭塞程度：采用Raymond-Roy分级（RROC）进行评估。RROC 1级定义为完全闭塞，2级为瘤颈残留，3级为瘤体残留。本研究中将RROC 1级或2级定义为“充分闭塞”。

2. 统计分析：

   • 对所有变量（分类变量和连续变量）在三组技术（Jailing， Re-crossing， 其他）中进行汇总描述。
   • 主要的比较分析集中在Jailing组与Re-crossing组之间。
   • 为考虑不同临床中心内部数据的聚类效应，对分类变量使用PROC SURVEYFREQ程序，对连续变量使用PROC MIXED程序进行分析。
   • 对于以中位数和四分位数表示的连续变量，使用未校正聚类效应的Wilcoxon秩和检验。
   • 所有分析均使用SAS 9.4版软件进行。P值<0.05被认为具有统计学意义。

三、 主要研究结果

1. 患者分布与基线特征：

   • 在298例患者中，大多数（62%， 182/298）采用了Jailing技术，其次为Re-crossing技术（34%， 101/298），其他技术占5%（15/298）。这与之前一些显示术者更偏好Re-crossing技术的研究不同，可能反映了更广泛的临床实践现状。
   • Jailing组与Re-crossing组在患者年龄、性别、动脉瘤位置（前/后循环）、形态（分叉/侧壁）、尺寸（深度、宽度、高度、体积）方面均无统计学显著差异。这表明两组患者在基线水平上具有可比性。

2. 手术参数对比：

   • 弹簧圈数量：两组在弹簧圈使用数量上无显著差异。Jailing和Re-crossing病例中使用的弹簧圈中位数均为5个，平均每个病例使用5.9个弹簧圈。
   • 手术时长：两组的手术时长中位数（Jailing组99.5分钟， Re-crossing组108.0分钟）无统计学显著差异（P=0.27）。这表明两种技术在操作复杂性上可能相当，没有一种技术能显著缩短手术时间。

3. 安全性结果对比：

   • 手术相关严重不良事件：Jailing组发生率为11.0%（20/182），Re-crossing组为11.9%（12/101），两组无显著差异（P=0.87）。主要不良事件包括短暂性脑缺血发作（TIA）和卒中，且大多发生在围手术期。
   • 器械相关严重不良事件：Jailing组发生率为5.5%（10/182），Re-crossing组为8.9%（9/101），两组无显著差异（P=0.44）。
   • 主要同侧卒中或神经功能死亡：Jailing组发生率为4.4%（8/182），Re-crossing组为3.0%（3/101），两组无显著差异（P=0.52）。大多数事件同样发生在围手术期。
   • “其他技术”组：该组的主要同侧卒中或神经功能死亡发生率最高，达到13.3%（2/15）。作者分析，这组中包含了一些初始Jailing技术失败后转为Re-crossing的复杂病例，例如微导管在弹簧圈仍部分释放时意外回撤，导致回收弹簧圈时损伤血管内膜；或在支架释放后尝试Re-crossing进入较浅的动脉瘤时遇到困难，不得不中止并转为分期手术。这些技术挑战和并发症可能推高了该组的风险。

4. 有效性结果对比：

   • 在298例患者中，有248例（83%）完成了12个月DSA随访。
   • Raymond-Roy 1级（完全）闭塞率：Jailing组为89.4%（135/151），Re-crossing组为83.9%（73/87）。虽然Jailing组在数值上更高，但两组间无统计学显著差异。
   • Raymond-Roy 3级（瘤体残留）闭塞率：Jailing组较低，为2.6%（4/151），而Re-crossing组为6.9%（6/87）。同样，差异未达到统计学显著性（P=0.14）。
   • 充分闭塞率（RROC 1+2级）：两组间无显著差异。

四、 结论与意义

本研究的主要结论明确：在采用Neuroform Atlas支架进行支架辅助弹簧圈栓塞治疗未破裂宽颈动脉瘤时，Jailing技术与Re-crossing技术在12个月随访期内的安全性和有效性方面均没有显著差异。

科学价值与应用价值： 1. 提供了高级别证据：作为目前最大规模的前瞻性多中心对比研究，本研究为这两种常用SAC技术的等效性提供了强有力的证据。它弥补了此前小样本、回顾性研究的局限性，为临床决策提供了更可靠的依据。 2. 指导临床实践：研究结果支持术者可以根据个人的经验、习惯、动脉瘤的具体解剖特点（如位置、形态、角度）以及手术中的具体情况（如导引导管的支撑力、可用的微导管数量）自由选择Jailing或Re-crossing技术，而不必担心其中一种技术会在安全性和长期有效性方面明显逊色。这赋予了术者更大的操作灵活性。 3. 明确技术特点与风险点：研究通过讨论部分深入剖析了两种技术的优缺点。例如，Jailing技术避免了重新穿越支架近端及网孔的困难，且微导管始终位于支架外，位置更明确；而Re-crossing技术只需单根微导管操作，系统更简洁，并可避免在释放支架时因推送第二根微导管而导致动脉瘤破裂的风险。研究还特别指出了“其他技术”组（尤其是技术转换病例）并发症率较高的现象，提示初始技术失败或中途转换可能增加风险，强调了一次性成功操作的重要性。 4. 对未来的启示：作者指出，本研究结论可能仅限于Neuroform Atlas支架。对于其他用于SAC的支架（如LVIS、Enterprise等），Jailing与Re-crossing技术的安全性和有效性对比可能有所不同，需要进一步研究。

五、 研究亮点

1. 规模与设计优势：这是首个大规模、前瞻性、多中心的头对头比较研究，样本量（298例）远超以往同类研究，证据等级高。
2. 真实世界数据：治疗技术由术者自行选择，反映了真实的临床实践模式，研究结果更具外部有效性和临床参考价值。
3. 全面的评估指标：不仅比较了技术成功率（手术时长、弹簧圈数量）和有效性（12个月血管造影闭塞率），还系统性地比较了多种安全性终点（手术相关、器械相关SAE， 以及主要同侧卒中/死亡），评估维度完整。
4. 深入的亚组分析：研究不仅比较了主要的两组，还分析了“其他技术”组（包括计划分期和术中技术转换），揭示了技术失败或复杂操作可能带来的额外风险，对术者具有重要警示意义。
5. 澄清了临床偏好趋势：研究发现在本研究的广泛中心里，术者更倾向于使用Jailing技术（占62%），这与之前部分文献报道的偏好Re-crossing技术不同，可能反映了技术设备（如更稳定的远端通路导管）进步带来的实践变化。

这项研究为神经介入医师在临床实践中选择SAC技术提供了坚实的数据支持，证实了Jailing与Re-crossing两种主流技术在安全性和有效性上的可比性，允许术者基于具体病例和自身技术特长做出更个体化的选择。