这篇文档属于类型a，即报告了一项原创性研究。以下是针对该研究的学术报告：

《微创血肿清除术治疗脑出血的临床实践现状与ENRICH试验后的展望》学术报告

一、作者与发表信息
本研究由哈佛医学院/贝斯以色列女执事医疗中心的Diego Incontri、西奈山伊坎医学院的Christopher Paul Kellner等11位学者共同完成，发表于《Journal of NeuroInterventional Surgery》（J NeuroIntervent Surg）2025年第0卷，DOI:10.1136/jnis-2025-023804。

二、学术背景
脑出血（Intracerebral Hemorrhage, ICH）是最具破坏性的卒中类型，死亡率超过40%，仅20%幸存者能在6个月内恢复功能独立。传统治疗（如开颅手术、降压治疗）效果有限，而微创血肿清除术（Minimally Invasive Evacuation, MIE）通过减少血肿体积和继发性损伤成为潜在突破点。2024年发表的ENRICH试验首次证实MIE对脑叶出血（lobar ICH）的功能改善效果，但基底节出血（basal ganglia ICH）的疗效仍不明确。本研究旨在调查ENRICH试验后临床医生对MIE的实践变化及观点分歧。

三、研究设计与方法
1. 调查对象与流程
- 对象：通过世界脑出血会议（WICH）邮件列表招募的123名临床医生（血管神经科医师76人、神经外科医师28人、神经重症医师19人），97.6%来自学术医疗机构。
- 调查工具：通过Google Forms发放匿名问卷，包含9-11个问题（根据回答分支动态调整），内容涵盖ENRICH试验对实践的影响、手术技术选择、患者筛选标准等。
- 数据分析：采用描述性统计，通过Excel整理数据，按专业分层比较回答差异。

1. 核心问题设计
   
   • 是否因ENRICH试验改变临床实践；
     
   • 当前MIE技术选择（是否采用ENRICH的经沟裂旁通道技术及BrainPath/Myriad设备）；
     
   • 对基底节出血的MIE推荐态度；
     
   • 影响手术决策的关键因素（如血肿位置、术前功能状态等）。
     

四、主要结果
1. 实践变化与分歧
- 50%受访者（62人）因ENRICH试验改变实践，其中94%增加对选择性ICH患者的MIE应用，但仅18%严格采用ENRICH的技术与设备，60%使用替代微创技术，15%仍选择开颅手术。
- 未改变实践的61人中，51%归因于神经外科医生对ENRICH结果的质疑，62%提及设备成本与可用性障碍。

1. 专业间差异

   • 神经外科医师更倾向于手术干预（53.6%推荐非脑疝的脑叶出血手术），但仅28.6%认为ENRICH的设备是关键成功因素，显著低于神经内科医师（48.7%）。
     
   • 24%受访者（以神经外科和神经重症医师为主）仍推荐基底节出血的MIE，与ENRICH的阴性结果矛盾。
     

2. 决策影响因素

   • 血肿位置（70%）和术前功能状态（59%）是手术决策的最强预测因子，而神经功能缺损严重程度（52%）和年龄（46%）影响较弱。
     

3. 未来研究方向

   • 76%受访者认为需进一步随机试验验证MIE对脑叶出血的益处，但神经外科医师中仅54%支持此观点，可能增加未来试验招募难度。
     

五、结论与价值
1. 科学意义
- 揭示了ENRICH试验后临床实践的显著异质性，尤其是神经外科与神经内科间的共识缺乏，凸显跨学科协作的必要性。
- 提出设备成本、技术标准化和患者选择标准是MIE广泛应用的三大障碍。

1. 临床价值
   
   • 为未来试验设计提供方向：需重点解决基底节出血的MIE争议，并探索更经济的替代技术。
     
   • 强调早期手术时间窗（24小时内）对功能预后的潜在影响，支持“时间敏感性”治疗理念。
     

六、研究亮点
1. 首项ENRICH试验后实践调查，覆盖多学科视角，反映真实世界中的技术采纳障碍。
2. 揭示专业间认知差异：神经外科更依赖临床经验而非试验数据，而神经内科更遵循循证医学。
3. 提出标准化实践路径的迫切性，为指南制定提供实证依据。

七、其他发现
- 学术机构主导MIE应用：社区医院参与度极低（仅2.4%受访者），提示技术推广需解决资源不平等问题。
- ENRICH试验设计的争议：51%受访者认为其贝叶斯统计设计和效用加权改良Rankin量表（u-mRS）终点选择影响结果解读。

（报告字数：约1500字）