本文档是一项元分析（meta-analysis）研究。该研究由Anne-Kathrin Kleine、Antje Schmitt和Barbara Wisse共同完成，三位作者均来自荷兰格罗宁根大学。研究报告以“Students’ career exploration: A meta-analysis”为题，发表于2021年10月21日在线出版的《Journal of Vocational Behavior》期刊第131卷。

研究背景与目的

本研究属于职业心理学与职业发展研究领域，尤其聚焦于大学生的职业生涯探索行为。职业生涯探索指的是个体为了收集与职业相关的信息，而对环境（例如，职业机会、行业信息）和自我（例如，个人兴趣、价值观、过往经历）进行的探索。这一过程被广泛认为是青年学生进行职业决策、建立职业身份的关键步骤。

尽管自Stumpf等人于1983年开发职业生涯探索量表以来，相关研究已积累了大量的实证成果，但该领域仍缺乏一个全面、整合性的综述，来系统梳理大学生职业生涯探索的前因与结果变量之间的关系。为了解决这一问题，并深化对职业生涯探索过程的理论理解，本研究采用了元分析技术。

本研究的核心理论框架是Lent和Brown于2013年提出的职业自我管理社会认知模型。该模型旨在解释个人如何管理自己的职业生涯发展，并应对相关挑战。它将认知-个人因素（如自我效能、结果期望、目标）、人格特质以及环境支持与障碍等因素联系起来，共同预测个体的适应性职业行为，其中就包括职业生涯探索。研究的主要目的有三个：第一，检验CSM模型是否适用于解释大学生的职业生涯探索，即整合并验证该模型所提出的前因与结果变量与职业生涯探索之间的实证关系。第二，深化CSM模型，分别考察各变量与职业生涯探索的两个子维度——环境探索和自我探索——之间的关系是否存在差异。第三，通过元分析获得的实证证据，为职业咨询实践提供启示，帮助开发基于证据的职业干预措施。

研究流程与方法

本研究遵循了严格的元分析操作流程，主要包括以下几个步骤：

1. 文献检索与筛选：研究团队在2020年11月至2021年1月期间，系统检索了包括Web of Science、PsycINFO、ERIC、ProQuest在内的多个学术数据库，关键词涵盖“career exploration”及其相关表述，并限定研究对象为学生。此外，他们还进行了引文追溯（针对关键测量工具的开发文献）和会议摘要检索。初步检索共获得5441项记录。随后，根据预先设定的纳入与排除标准进行筛选。纳入标准包括：研究必须测量基于Stumpf等人定义的环境探索和自我探索；样本必须为接受高等教育的在校大学生；研究必须至少测量了CSM模型中的一个前因或结果变量；排除纯粹的干预研究（除非提供了干预前或对照组的相关系数）。最终，经过全文筛查，共有来自103项研究的109个独立样本被纳入元分析，总样本量达到34,969名学生。

2. 研究信息编码：研究由第一作者和三位经过培训的编码员共同完成编码工作。编码内容包括各研究样本的特征（如年龄、性别分布、文化背景）、所使用的测量工具，以及最关键的部分——职业生涯探索（总体及其两个维度）与所有CSM模型变量之间的零阶相关系数。为确保编码准确性，研究团队进行了随机抽样复核，结果显示编码员间一致性非常高（相关系数和信度的编码一致性达97.8%）。对于未报告信度的研究，采用了统计插补法进行处理。

3. 元分析程序：

   • 双变量关系分析：采用随机效应模型进行元分析。首先计算样本量加权的观察相关，然后校正测量误差（即校正信度），得到校正后的相关系数。研究遵循了最佳实践，确保每个独立样本对每个变量关系只贡献一个效应量，并对属于同一构念的多个测量指标进行了复合计算。除了报告点估计值和95%置信区间外，还计算了80%可信区间以评估效应的异质性。
   • 中介效应检验：为检验CSM模型中提出的“职业生涯探索目标”对“职业探索与决策自我效能”及“结果期望”与“职业生涯探索”之间关系的中介作用，研究采用了基于结构方程模型的元分析技术。首先，汇集了同时包含自我效能、结果期望、探索目标和探索行为这四者相关矩阵的独立研究样本。然后，在此基础上拟合路径模型，分别检验了以探索目标为中介的间接效应。
   • 调节效应分析：作为探索性分析，研究考察了样本特征（如平均年龄、女性比例、文化个体主义指数）和研究特征（如发表状态、发表年份、使用的测量工具）是否调节了主要变量之间的关系。对于分类调节变量（如社会支持的不同来源），也进行了亚组分析。
   • 发表偏倚与敏感性分析：通过累积元分析来评估低精度研究对总体效应估计的影响，检查结果是否随着效应量精度降低而出现显著漂移。

主要研究结果

1. 前因变量与职业生涯探索的关系：

   • 认知-个人因素：结果强有力地支持了CSM模型的核心假设。职业探索与决策自我效能与总体职业生涯探索存在强正相关；结果期望、职业生涯探索目标与总体探索呈中等至强的正相关。假设1至3得到支持。
   • 中介路径：路径分析显示，职业生涯探索目标完全中介了自我效能对职业生涯探索的影响，并部分中介了结果期望对职业生涯探索的影响。这意味着，自我效能感和积极的结果预期主要通过促使学生设定明确的探索目标，进而驱动实际的探索行为。假设4和5得到支持。
   • 人格特质：开放性、尽责性、外倾性均与职业生涯探索呈正相关，但神经质与探索行为无显著关联。此外，研究还发现了一个未在原始CSM模型中明确提出的关系：宜人性也与职业生涯探索呈弱正相关。
   • 环境因素：职业相关社会支持与职业生涯探索呈正相关，而感知到的职业障碍与探索行为呈负相关。假设10和11得到支持。值得注意的是，亚组分析发现，在各类社会支持中，仅有来自家庭的支持与探索行为显著相关。

2. 结果变量与职业生涯探索的关系：

   • 职业生涯探索与职业确定性呈正相关，与感知到的可雇佣性呈中等程度正相关。
   • 职业生涯探索与决策困扰总体呈微弱负相关。然而，进一步的亚组分析揭示了重要差异：探索行为与“职业自我怀疑”和“决策混淆”负相关，但与“承诺焦虑”和“决策压力”无显著关联。这说明探索行为主要减轻的是与信息不足和怀疑相关的困扰，而非做出承诺时的焦虑或过程本身带来的压力。

3. 环境探索与自我探索的差异：元分析证实了环境探索和自我探索是高度相关但 distinct 的两个维度。更重要的是，研究发现一些变量与这两个维度的关联强度不同。例如，自我效能、外倾性、神经质、职业确定性和感知可雇佣性与环境探索的关联强于与自我探索的关联；而开放性与自我探索的关联更强，与环境探索无关。这提示需要分别考虑对这两个过程的影响因素。

4. 调节效应发现：

   • 学生年龄越大，自我效能感对探索行为的影响越强。
   • 样本中女性比例越高，结果期望与探索行为、探索行为与职业确定性之间的正相关越弱。
   • 文化越倾向于个体主义，职业障碍与探索行为的负相关、探索行为与职业确定性的正相关越弱。
   • 发表年份较近的研究，报告的结果期望与探索行为的相关更弱，而探索行为与职业确定性的相关更强，这可能反映了代际或社会变迁的影响。
   • 发表状态也显示出调节作用，例如未发表研究中障碍与探索的负相关弱于已发表研究，提示存在发表偏倚的可能性。

结论与意义

本研究通过严谨的元分析，为Lent和Brown的职业自我管理社会认知模型提供了强有力的实证支持，证实了该模型在解释大学生职业生涯探索方面的适用性。研究不仅整合了分散的实证发现，更对原有模型进行了细化和拓展。

理论价值：首先，研究明确了认知-个人变量影响探索行为的机制，特别是目标设定的关键中介作用，并指出了自我效能、探索目标和结果期望三者的相对重要性。其次，研究通过揭示变量与环境探索、自我探索的不同关联模式，主张未来理论构建应将这两个维度作为 separate constructs 进行更精细的预测。最后，研究建议将 Big Five 人格特质中的宜人性，以及职业确定性、感知可雇佣性和特定类型的决策困扰等，更正式地纳入CSM模型的扩展框架中。

实践价值：研究结果为职业发展实践提供了直接的证据基础。职业咨询师可以依据本研究的发现，设计更具针对性的干预方案。例如，重点提升学生的职业探索自我效能感，帮助其设定具体可行的探索目标，并强化来自家庭的支持系统，这些都可能有效促进学生的主动探索行为。同时，让学生了解探索行为有助于减少职业怀疑、增强决策信心和提升就业感知，也能增强他们投入探索的动机。

研究亮点

1. 全面性与严谨性：这是首个基于CSM模型，对大学生职业生涯探索的前因与结果进行的大规模、系统性元分析，涵盖了超过100项独立研究，近3.5万名学生样本，分析过程遵循了当前元分析的最佳实践标准。
2. 理论检验与深化：不仅整体验证了CSM模型，还通过中介分析、调节分析和维度差异分析，深化了对模型内部机制和边界条件的理解，提出了具体的理论修正和扩展建议。
3. 精细化的分析视角：突破了将职业生涯探索视为单一构念的局限，分别考察了环境探索和自我探索，发现了前因变量的差异化影响模式，这对理论和实践均有重要启示。
4. 对实践的直接指导意义：研究发现明确指出哪些因素（如家庭支持而非泛化的社会支持）和哪种类型的干预路径（如通过提升自我效能和目标设定）可能最为有效，使研究结论能够直接转化为实践指南。
5. 对方法学问题的关注：研究通过纳入未发表研究、进行累积分析等方式，评估并讨论了发表偏倚等潜在问题，增强了研究结果的可靠性。