关于“联合输送导管系统在抽吸优先卒中取栓中实现更快再灌注：一项多中心分析”研究的学术报告
本报告旨在向中文研究者介绍由Keiko A. Fukuda等人于2026年发表在《Journal of NeuroInterventional Surgery》上的一项多中心回顾性队列研究。该研究聚焦于神经介入领域，特别是急性大血管闭塞性缺血性卒中（AIS-LVO）的机械取栓治疗，探讨了新型联合输送导管系统（Combined Delivery Catheter Systems, CDCS）相较于传统抽吸系统在“抽吸优先”取栓策略中的有效性与安全性。
一、 研究团队与发表信息 本研究由来自美国多家顶尖卒中中心的团队合作完成。通讯作者为Viktor Szeder（加州大学洛杉矶分校医学中心）。主要作者单位包括加州大学洛杉矶分校（UCLA）David Geffen医学院的放射科学系（介入神经放射学）、神经病学系、神经外科，以及迈阿密大学米勒医学院和德克萨斯大学休斯顿麦戈文医学院的神经病学与神经外科。研究论文《Faster reperfusion with combined delivery catheter systems in aspiration-first stroke thrombectomy: a multicenter analysis》已于2026年3月2日被接受，在线发表于《Journal of NeuroInterventional Surgery》期刊。
二、 学术背景与研究目的 在急性大血管闭塞性缺血性卒中的血管内治疗中，“时间就是大脑”，快速实现成功再灌注是改善患者预后的关键决定因素。直接抽吸优先技术（Aspiration-First Technique，如ADAPT技术）因其高效性和潜在的成本效益，已成为广泛应用的一线取栓策略。然而，在实际操作中，将大内径的抽吸导管快速、顺畅地输送至闭塞部位，常常受到血管迂曲、血管分叉以及导管/导丝接口处形成的“边缘效应”（Ledge Effect）的阻碍。这种阻碍尤其在眼动脉段和交通动脉段等解剖部位更为明显，可能导致导管输送困难、耗时增加，甚至需要转换为支架取栓等补救措施。
为应对这一挑战，一系列旨在减少边缘效应、改善导管输送性能的联合输送导管系统（CDCS）被开发并投入临床使用。这些系统通常由一个抽吸导管和一个特制的、具有渐细尖端或可调节长度的内芯（Obturator）组成，旨在提供一个平滑过渡的“中心轨道”，以便更顺畅、更快速地通过迂曲血管到达闭塞部位，有时甚至可以无需微导管辅助。尽管早期针对单一平台（如Tenzing系统）的研究显示出积极前景，但关于多种不同CDCS平台在真实世界多中心实践中的整体效能、与传统系统的比较数据，以及其是否能在不牺牲安全性的前提下提高手术效率，证据仍然有限。
因此，本研究旨在填补这一知识空白。其核心目标是：在一个多中心的真实世界队列中，评估采用“抽吸优先”策略时，使用新型CDCS是否比使用传统的微导管引导的抽吸系统更能改善手术效率（主要体现在缩短再灌注时间），同时不损害血管造影的成功率或手术安全性。
三、 研究设计与详细工作流程 本研究是一项多中心、回顾性队列研究，数据来源于美国三家综合性卒中中心（加州大学洛杉矶分校、迈阿密大学、德克萨斯大学休斯顿分校）前瞻性维护的卒中介入登记数据库。研究时间段为2023年6月至2025年1月，这正好是所研究的几种当代CDCS在参与中心开始临床应用的时期。
1. 研究对象与纳入/排除标准： 研究纳入了在此期间连续接受血管内取栓治疗，且术者采用“抽吸优先”技术的成年患者。靶血管包括颈内动脉末端、大脑中动脉M1段、近端M2段、基底动脉及远端椎动脉的闭塞。研究设置了明确的排除标准以控制混杂因素：排除了远端血管（如远端M2以远）闭塞、术中因血管已再通而中止取栓的病例，以及首次尝试即需转换为传统系统或联合支架取栓技术（即首次尝试即需“补救治疗”，Bailout）的CDCS病例。之所以排除首次尝试即补救的病例，是因为在传统系统对照组中难以可靠地匹配到类似的病例。此外，串联闭塞（颈内动脉-大脑中动脉）也被排除在外。最终，共有144名患者符合纳入标准。
2. 研究分组与设备： 患者被分为两组： * CDCS组 (n=66)：使用的CDCS系统包括四种商业化平台：Penumbra Red 72-Sendit (53.0%)、Route 92 FreeClimb 70-Tenzing (27.3%)、Balt Carrier (16.7%) 和 Q’apel Hippo-Cheetah (3.0%)。这些系统的共同特点是设计用于辅助抽吸导管直接抵达闭塞部位，而无需让输送导管穿过血栓。 * 传统系统组 (n=78)：作为对照组，使用传统的微导管引导抽吸系统。通常由一根0.055″至0.074″的抽吸导管（最常用的是Zoom 71）套在0.021″至0.027″的微导管及0.014″-0.018″的微导丝外组成，通常需要将微导管/微导丝穿过闭塞处以定位抽吸导管。
两组病例主要来自UCLA和迈阿密大学，因为这两个中心在研究期间同时使用CDCS和传统系统，从而可以在相同的工作流程、影像协议和护理路径下进行比较。德克萨斯大学休斯顿分校的病例仅提供了CDCS组的数据。
3. 研究过程与数据收集： 研究的实施完全基于回顾性分析临床登记数据，未对治疗过程进行干预。麻醉方式（全身麻醉或镇静）以及具体设备的选择均由经验丰富的神经介入医师根据血管解剖、闭塞位置、预估的血栓特性、操作者熟悉度和设备可用性等因素自行决定，反映了真实的临床实践。 研究收集了详细的基线数据（年龄、性别、闭塞部位、麻醉类型）和手术过程数据。主要关注的是基于时间的效率指标。
4. 结局指标定义： * 主要结局指标：腹股沟穿刺至最终再灌注时间（Groin-to-Final-Reperfusion Time）。这是衡量整体手术效率的核心指标。 * 次要结局指标包括： * 其他时间指标：腹股沟穿刺至导管到位时间（Groin-to-On-Clot Time，指首次用微导丝到达闭塞部位的时间）、腹股沟穿刺至首次器械接触时间（Groin-to-First-Device Time，指首次抽吸导管接触闭塞处的时间）。这些指标有助于细化分析效率提升发生在哪个具体阶段。 * 血管造影成功率：首次尝试后和最终治疗后达到扩展脑梗死溶栓（eTICI）分级≥2b级再灌注的比例。 * 手术操作指标：取栓次数、总透视时间。 * 安全性指标：术后症状性颅内出血（sICH，依据SITS-MOST标准）、蛛网膜下腔出血（SAH，作为与器械-血管相互作用相关的技术安全性终点）。 * 临床结局：90天改良Rankin量表（mRS）评分（可用时）。
5. 数据分析方法： 研究采用标准的统计学方法进行比较。连续变量以均值±标准差或中位数（四分位距）表示，组间比较采用t检验或Wilcoxon秩和检验。分类变量采用卡方检验或Fisher精确检验。为了控制潜在的混杂因素，研究者对主要时间变量进行了多变量线性回归分析（调整年龄和性别），对血管造影成功结局进行了多变量逻辑回归分析（调整性别、麻醉类型、闭塞部位和腹股沟至导管到位时间）。所有分析均使用Stata/SE 15软件完成，以双侧p<0.05为有统计学意义。
四、 主要研究结果及其逻辑关联 研究结果显示，CDCS组在几乎所有效率和技术成功指标上均显著优于传统系统组，且安全性相似。
1. 手术效率与时间结果： CDCS组的中位腹股沟至最终再灌注时间显著更短（26.0分钟 vs. 41.0分钟，p=0.001）。这一核心优势被分解到更早的手术阶段：CDCS组的腹股沟至导管到位时间（17.5分钟 vs. 21.0分钟，p=0.04）和腹股沟至首次器械接触时间（21.0分钟 vs. 26.0分钟，p=0.009）也均显著缩短。这表明CDCS带来的效率提升贯穿于从穿刺到导管到位，再到器械接触血栓的整个早期输送过程。多变量回归分析显示，在调整了年龄和性别后，这些时间差异仍然显著。此外，CDCS组的总透视时间也更短（中位数18.8分钟 vs. 24.5分钟，p=0.02），进一步佐证了其操作上的便捷性和高效性。这些时间结果的显著改善，直接支持了CDCS能更快实现再灌注的结论，并为后续分析其能否将效率转化为更好的临床结果奠定了基础。
2. 血管造影与技术成功结果： CDCS组在血管造影成功方面表现更优。其首次尝试eTICI≥2b再灌注率显著更高（66.7% vs. 44.9%， p=0.009），最终eTICI≥2b再灌注率也更高（92.4% vs. 78.2%， p=0.02）。多变量逻辑回归调整后，这种优势依然存在。同时，CDCS组达到成功再灌注所需的平均取栓次数更少（1.8±1.3次 vs. 2.3±1.4次， p=0.02）。这些结果与时间效率的结果具有内在逻辑一致性：更顺畅、更快速的导管输送（缩短的时间）使得抽吸导管能更早、更稳定地接触血栓，从而提高了首次尝试的成功率和总体再通率，并减少了为达到完全再通所需的重复操作次数。这形成了一个“高效输送 -> 更高首次通过率 -> 更少操作次数 -> 更快最终再灌注”的良性链条。
3. 安全性结果： 在安全性方面，CDCS组显示出有利的趋势，但未达到统计学显著性。症状性颅内出血（sICH）发生率在CDCS组为4.6%，传统组为12.8%（p=0.14）；蛛网膜下腔出血发生率分别为0%和3.9%（p=0.25）。两组均未发生血管损伤或夹层。尽管p值未小于0.05，但数字上的差异表明CDCS并未增加出血风险，甚至可能有所降低。这至关重要，因为它回答了研究提出的另一个核心问题：效率的提升是否以安全性为代价？结果表明，CDCS在实现更快、更高效取栓的同时，没有出现额外的安全风险。
4. 临床功能结局： 两组患者在90天改良Rankin量表（mRS）评分上没有显著差异（CDCS组3.6±1.9 vs. 传统组3.5±2.6， p=0.82）。然而，作者明确指出，该数据的缺失率较高（达60%），这极大地限制了该指标的说服力，使其无法得出关于功能结局的确定性结论。
5. 其他发现： 研究还报告了其他有价值的发现： * 补救治疗率：在CDCS组中，仅有8%的病例在首次尝试失败后需要转换为传统系统或联合支架取栓（即初始补救），这一比例低于以往文献报道的抽吸优先策略的补救率。此外，另有13%的病例因血栓顽固或合并颅内动脉粥样硬化性狭窄而后续使用了联合支架取栓技术。 * 微导丝使用：尽管部分CDCS设计允许无导丝操作，但本研究97%的CDCS病例仍使用了微导丝，这符合产品说明书的推荐，尤其是在术者学习初期。 * 学习曲线效应：亚组分析显示，在研究后期的病例中，腹股沟至最终再灌注时间更短，提示随着术者对CDCS系统的熟悉度增加，手术效率可能进一步提高。
五、 研究结论与价值意义 本研究得出结论：在三个美国卒中中心进行的多中心回顾性分析中，对于采用“抽吸优先”策略的机械取栓，使用联合输送导管系统（CDCS）与传统抽吸系统相比，与更快的治疗时间（包括更快的再灌注时间）、更高的技术成功率（更高的首次通过和最终再通率）、更少的取栓次数以及更低的辐射暴露时间相关，且未增加安全性风险。
其科学价值在于：这是迄今为止最大规模的、比较多种商用CDCS平台与传统系统在真实世界实践中表现的研究。它提供了超越早期单平台、小样本研究的更强有力证据，证实了CDCS作为一类技术，在改善取栓手术流程效率方面的普遍优势。研究结果将早期Tenzing平台的积极发现扩展到了更广泛的CDCS类别，证实了“减少边缘效应”的设计理念在临床实践中的有效转化。
其应用价值在于：为神经介入医师在选择一线抽吸取栓策略时提供了重要的决策参考。研究表明，采用CDCS可以优化手术流程，更快地实现血管再通，这符合卒中治疗“时间就是大脑”的核心原则。同时，研究提示CDCS可能降低对补救性支架取栓的依赖，结合其可能带来的透视时间减少，从长远看可能具有成本效益。研究支持在合适的病例中早期采用CDCS作为一线策略。
六、 研究亮点 1. 研究设计：多中心、回顾性队列设计，纳入了来自三家大型卒中中心的连续病例，增强了结果的外部有效性和普遍性。 2. 全面的比较：首次在同一个研究中系统比较了四种不同的商用CDCS平台（Penumbra, Route 92, Balt, Q’apel）与传统的微导管引导抽吸系统，提供了关于这类新型器械“类别效应”的宝贵数据。 3. 详尽的效率分解：不仅报告了总的再灌注时间，还细化了“穿刺-到位时间”和“穿刺-首次接触时间”，清晰揭示了CDCS效率优势的具体环节。 4. 平衡的结局评估：同时关注了效率（时间、次数）、有效性（再灌注率）和安全性（出血并发症），提供了全面的效益-风险评估。 5. 对临床实践的直接影响：研究结果直接回应了临床医生关于新型输送系统是否真正优于传统方法的疑问，为器械选择和手术策略优化提供了实证依据。
七、 其他有价值内容 1. 成本考量：研究在讨论部分简要探讨了成本问题。指出若包含微导丝，CDCS的标价可能略高于传统系统；但若未来操作熟练后能常规省略微导丝，则CDCS可能具有轻微的成本优势。结合其可能减少的取栓次数和补救器械使用，CDCS的总体成本效益值得进一步研究。 2. 局限性坦诚：作者充分讨论了研究的局限性，包括回顾性设计可能存在的选择偏倚、未能匹配分析补救病例、CDCS组全身麻醉比例更高（但分析已调整）、90天功能结局数据缺失率高、以及可能存在与术者学习曲线相关的时间偏倚等。这种坦诚增强了研究的可信度。 3. 未来方向：作者明确指出了未来需要前瞻性随机对照试验来验证这些发现，并进行标准的成本效益分析，以及针对不同CDCS平台进行更细致的亚组比较研究。
这项研究为神经介入领域提供了关于联合输送导管系统效用的重要证据，支持其作为提高急性大血管闭塞卒中取栓效率的一种有效工具，并为进一步的前瞻性研究奠定了基础。