这篇文档属于类型a，即报告了一项原创性研究。以下是基于文档内容生成的学术报告：

研究作者与机构
本研究的主要作者包括Simon Peroz（DDS）、Ingrid Peroz（DDS, PhD, Prof Dr Med Dent）、Florian Beuer（DDS, PhD, Prof Dr Med Dent, MME）、Manja von Stein-Lausnitz（DDS, PhD, PD Dr Med Dent）和Guido Sterzenbach（DDS, PhD, PD Dr Med Dent）。研究由德国柏林Charité-Universitätsmedizin的牙科与颅面科学系（Department of Prosthodontics, Geriatric Dentistry and Craniomandibular Disorders）完成，并发表在《The Journal of Prosthetic Dentistry》2024年第132卷上。

学术背景
本研究属于口腔修复学领域，旨在比较数字化（CAD-CAM）与传统方法制作的全口义齿（complete dentures）在临床效果上的差异。传统全口义齿制作通常需要多次就诊和复杂的实验室流程，而数字化方法（如Baltic Denture System）则可在两次就诊内完成制作。然而，制作方法对临床效果的影响尚不明确。因此，本研究通过一项随机、对照、双盲交叉试验，评估数字化与传统全口义齿制作方法对临床结果的影响。

研究流程
研究共包括以下几个步骤：
1. 研究对象与分组：研究招募了16名无牙颌患者，所有参与者均为现有全口义齿佩戴者。每位参与者接受两副新义齿，一副通过数字化流程制作，另一副通过传统流程制作。义齿的佩戴顺序随机分配，每副义齿佩戴3个月。
2. 义齿制作与评估：数字化义齿使用Baltic Denture System制作，传统义齿使用Palaxpress自聚合树脂制作。数字化流程需要两次就诊，传统流程需要五次就诊。义齿的临床评估由一名盲法检查员在佩戴时（T0）、佩戴后2周（T1）和3个月（T2）进行。评估内容包括义齿边缘扩展、唇颊系带切迹、义齿厚度、美学（中线、前牙位置、颊侧间隙、微笑弧）、咬合关系（垂直距离、矢状关系、Camper平面、咬合接触）以及义齿的固位和发音功能。
3. 数据分析：使用McNemar检验比较两种制作方法的临床参数差异，显著性水平设为α=0.05。咬合接触数据通过Wilcoxon配对检验分析。

主要结果
1. 义齿边缘扩展：数字化义齿在佩戴时（T0）的边缘扩展显著过度（p=0.021），导致固位性下降，尤其是上颌义齿（p=0.016）。经过调整后，2周和3个月时，两种义齿的边缘扩展无显著差异。
2. 固位性：数字化上颌义齿在佩戴时的固位性显著不足（p=0.016），但调整后无显著差异。
3. 其他参数：美学、咬合关系、发音功能等参数在两种义齿之间无显著差异。
4. 总体效果：3个月的观察期内，数字化义齿与传统义齿在临床效果上无显著差异。

结论
1. 义齿制作方法（数字化与传统）对临床参数无显著影响。
2. 数字化义齿（Baltic Denture System）在初始佩戴时存在边缘过度扩展和固位性不足的问题，但这些缺陷可通过调整纠正。
3. Baltic Denture System要求中性矢状颌关系，且前牙排列无法个性化。未来改进应聚焦于消除这些不足。

研究亮点
1. 首次通过随机、对照、双盲交叉试验比较数字化与传统全口义齿的临床效果。
2. 发现数字化义齿在初始佩戴时的边缘扩展和固位性问题，但这些问题可通过调整解决。
3. 为数字化义齿的临床应用提供了科学依据，表明其在长期效果上与传统义齿相当。

其他有价值的内容
1. 数字化义齿制作流程更高效，仅需两次就诊，而传统流程需要五次就诊。
2. 数字化义齿的数据集可存储，便于后续制作复制义齿。
3. 数字化义齿材料表面更光滑，亲水性更强，且孔隙率更低，可能减少念珠菌附着。

以上报告详细介绍了研究的背景、流程、结果和结论，并突出了研究的亮点和价值。