这篇由 Diwas Gautam、Matthew C. Findlay、Jackson Aubrey 等作者共同完成，发表于《Journal of NeuroInterventional Surgery》期刊上的文章，是一篇关于前循环缺血性卒中血管内取栓治疗中使用球囊导引导管（Balloon Guide Catheter, BGC）影响的原创性研究。该研究已于2026年在线发表（epub ahead of print）。

研究背景 在急性缺血性卒中（Acute Ischemic Stroke, AIS）的治疗领域，血管内机械取栓术已成为因大血管闭塞（Large-Vessel Occlusion, LVO）导致前循环卒中的标准治疗方案。既往的观察性研究和随机对照试验的亚组分析表明，在取栓过程中使用球囊导引导管（BGC）可提高血管成功再通率并改善临床结局。其机制在于，BGC通过近端血流控制，减少了血栓碎裂和远端栓塞的风险，并可能通过改变压力梯度来增强抽吸效率。 然而，BGC的广泛应用仍存在争议。一些顾虑包括：BGC在迂曲血管中的导航性、与传统或大口径抽吸导管（特别是内径>0.071英寸的导管）的兼容性问题。近年来，随着大口径（“大口径”定义为内径从2016年的0.064英寸发展到2023年的0.071英寸）乃至超大口径抽吸导管技术的发展，这些导管本身也能在闭塞局部形成血流阻滞。因此，部分学者认为，在现代大口径导管时代，BGC带来的额外获益可能被削弱。支持BGC益处的既往研究大多发表于这些技术进步之前，或者在对比BGC与非BGC病例的匹配分析中未能充分控制大口径抽吸导管这一关键变量。此外，近期两项临床试验——中国的PROTECT-MT试验和英国的PROFATE试验——报告了使用BGC后效果不明确甚至更差的结果，但这些试验因样本量小、使用的BGC技术较旧（如内径较小）、大口径抽吸导管使用率不平衡以及手术技术差异而受到批评。因此，在现代大口径抽吸导管时代，BGC的确切作用仍有待明确。 基于此，本研究旨在通过一项多中心、倾向性评分匹配的回顾性分析，比较在前循环LVO取栓中，使用与不使用BGC在血管造影和临床结局方面的差异，并特别关注了不同治疗时间窗下效果的异质性。

详细研究流程 本研究是一项多中心回顾性队列研究，数据来源于2018年2月至2024年2月期间三家大型卒中中心。研究纳入所有接受前循环取栓治疗的患者。排除标准包括：儿科患者（年龄≤18岁）、后循环血管闭塞病例以及缺少美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分的患者。最终，从1103例患者中筛选出959例符合纳入标准。

研究对象与匹配过程： 研究采用1:1的“最邻近”倾向评分匹配法，将BGC病例与非BGC病例进行匹配。匹配变量涵盖了人口统计学、临床和解剖学特征，以确保两组基线可比性。这些变量包括：患者性别、年龄、卒中史、吸烟状况、入院时NIHSS评分、闭塞血管位置、是否存在串联闭塞、前交通动脉存在与否、同侧后交通动脉存在与否、目标闭塞血管直径、是否联合使用抽吸导管和支架取栓器、以及抽吸导管的内径（ID）大小。值得注意的是，研究根据内径将抽吸导管分为了四类：小口径（0.045–0.059英寸）、中口径（0.060–0.069英寸）、大口径（0.070–0.074英寸）、超大径（≥0.075英寸），并将此作为关键协变量纳入匹配，这是本研究相比以往分析的一个重要改进。匹配后，最终纳入407例患者进行分析，其中非BGC组199例，BGC组208例。BGC组只包括了术中确认球囊被成功充气的病例。

数据收集与变量： 研究人员回顾了电子病历和影像资料，收集了三类变量： 1. 术前变量：年龄、性别、种族、卒中危险因素、入院NIHSS评分、串联闭塞情况、受累半球、闭塞血管、CT灌注显示的缺血核心体积（如有）、治疗前阿尔伯塔卒中项目早期CT评分（ASPECTS）、前后交通动脉存在情况、目标闭塞血管直径等。 2. 术中变量：是否使用静脉溶栓（阿替普酶或替奈普酶）、从最后一次正常到穿刺的时间、从穿刺到成功再通的时间、使用的引导导管类型（非BGC vs BGC）、引导导管位置（颅内 vs 颅外）、使用的取栓技术（单独抽吸、单独支架取栓或联合使用）、以及所用抽吸导管的内径。 3. 术后/结局变量： * 主要结局指标：成功再灌注率（定义为改良脑梗死溶栓分级（mTICI）≥ 2b）和早期良好临床结局率（定义为出院时和30天时的改良Rankin量表（mRS）评分为0-2分）。 * 次要结局指标：达到成功再通所需时间（从穿刺到成功再通的时间）、手术并发症发生率、以及症状性颅内出血（sICH）的发生率。 * 其他指标：首次通过效应（FPE，定义为首次取栓即达到mTICI 2c或3级）、改良首次通过效应（mFPE，定义为首次取栓达到mTICI 2b、2c或3级）、最终mTICI分级、血栓栓塞至新区域（ENT）情况、基于欧洲急性卒中合作研究分类的术后出血、是否需要去骨瓣减压术、90天mRS评分、住院时长及出院去向。

亚组分析： 为了探究BGC的疗效是否具有时间依赖性，研究进行了亚组分析，根据患者从最后一次正常到穿刺的时间分为三组：小时、6-24小时、≥24小时，并比较了各组内BGC与非BGC患者的主要结局。

统计分析方法： 分类变量采用卡方检验进行比较，连续变量根据数据分布情况采用Student t检验或Mann-Whitney U检验。对于主要结局指标，采用多变量逻辑回归分析，校正了单变量分析中具有统计学意义（P < 0.05）的变量以及临床认为相关的变量。使用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验评估多变量模型的拟合度，并使用方差膨胀因子（VIF）评估协变量之间的共线性。所有分析中P值<0.05被认为具有统计学意义。

主要研究结果 基线特征与手术变量： 经过倾向评分匹配后，非BGC组和BGC组在人口统计学、卒中危险因素、基线神经功能缺损程度（中位NIHSS评分：14 vs 15）、脑梗死早期影像学改变（中位ASPECTS评分：8.5 vs 8.0）、闭塞血管部位（最常见均为大脑中动脉M1段）、串联闭塞发生率（均为20.1%）等方面均无显著差异，表明匹配有效。 在手术相关变量上，两组同样具有可比性：术前接受静脉溶栓的比例（33.3% vs 36.1%）、中位最后一次正常到穿刺时间（392分钟 vs 453分钟）、中位穿刺到成功再通时间（30分钟 vs 31分钟）、股动脉入路使用率、抽吸导管内径的分布（最常用均为0.070–0.074英寸）、引导导管位于岩骨段或以上位置的比例、前后交通动脉存在与否、目标闭塞血管的平均直径、以及联合使用支架取栓和抽吸技术的比例均无显著差异。

主要与次要结局： 1. 成功再灌注率：BGC组显著高于非BGC组（90.9% vs 83.9%， p=0.034）。 2. 早期良好临床结局：BGC组在出院时（28.4% vs 18.7%， p=0.022）和30天时（31.3% vs 21.1%， p=0.020）的mRS 0-2分患者比例显著更高。 3. 远期临床结局：两组在90天时的良好临床结局率无显著差异（36.1% vs 29.1%， p=0.137）。 4. 其他技术性结局：两组在达到成功再通所需的平均取栓次数、首次通过效应（FPE）率、改良首次通过效应（mFPE）率、血栓栓塞至新区域发生率、症状性颅内出血发生率方面均无显著差异，提示BGC的使用并未增加手术风险或并发症。 5. 亚组分析结果（时间依赖性）：在最后一次正常到穿刺时间≤6小时的患者亚组中，BGC使用的获益最为明显。与非BGC组相比，BGC组的成功再灌注率（94.6% vs 84.5%， p=0.041）、出院时良好结局率（32.4% vs 14.5%， p=0.007）以及30天良好结局率（39.2% vs 23.8%， p=0.037）均显著更高。而在6-24小时和>24小时的时间窗亚组中，两组间的主要结局均无显著差异。

多变量回归分析： 在对年龄、性别、合并症、入院NIHSS评分、术前静脉溶栓使用、远端血管闭塞、抽吸导管尺寸、联合技术使用以及取栓次数等变量进行校正后，多变量逻辑回归分析显示： * BGC的使用是成功再灌注的独立预测因素（OR 2.29， 95% CI 1.56–3.77， p=0.02）。 * BGC的使用也是出院时良好临床结局（OR 1.87， 95% CI 1.14–3.07， p=0.01）和30天时良好临床结局（OR 1.89， 95% CI 1.18–3.03， p=0.01）的独立预测因素。 * 在≤6小时亚组的多变量分析中，BGC的使用同样与更高的出院时（OR 4.52， 95% CI 1.76–11.6， p=0.002）和30天时良好结局率（OR 2.41， 95% CI 1.14–5.09， p=0.021）独立相关。

这些结果清楚地表明，即使在控制了包括抽吸导管尺寸在内的多个潜在混杂因素后，BGC的使用与前循环LVO取栓后更高的成功再通率和更好的早期功能恢复显著相关，且这种关联在超早期（≤6小时）治疗的患者中尤为突出。

研究结论与意义 本研究的核心结论是：在血管内机械取栓术中使用球囊导引导管，即使在现代大口径抽吸导管技术时代，仍与更高的成功再灌注率和更好的早期（出院及30天）功能结局相关。这种获益在症状出现后6小时内接受治疗的患者中最为显著，提示BGC的疗效可能存在时间依赖性效应。 其科学价值在于：本研究通过严谨的倾向评分匹配设计，首次全面匹配了包括抽吸导管内径、患者特定解剖因素（如前后交通动脉存在情况、闭塞血管直径）在内的关键变量，为“BGC在现代取栓实践中仍然具有临床价值”这一观点提供了新的、更可靠的回顾性证据。它部分解释了近期一些临床试验（如PROTECT-MT和PROFATE）得出中性或阴性结果的可能原因，包括技术代差、时间窗差异和样本量限制等。 其应用价值在于：研究结果支持在前循环大血管闭塞缺血性卒中的取栓治疗中继续使用BGC，尤其是在症状发作后6小时内进行治疗的患者群体。这为神经介入医师的临床决策提供了重要参考。同时，研究也指出未来需要设计更精良的前瞻性随机对照试验来进一步验证这些发现，并更精准地定义哪些患者最能从BGC中获益。

研究亮点与创新点 1. 针对现代技术的针对性研究：本研究明确聚焦于“现代大口径/超大径抽吸导管时代”，并将抽吸导管内径作为核心匹配变量之一，弥补了以往研究在此方面的不足，使结论更具时代性和针对性。 2. 严谨的匹配方法：采用了涵盖人口统计学、临床、手术技术和解剖学（包括血管侧支循环状态）等多维度变量的倾向评分匹配，最大程度减少了组间基线差异，提高了结果的可比性和可靠性。 3. 揭示了时间依赖性效应：亚组分析清晰揭示了BGC的获益主要集中在超早期（≤6小时）治疗的患者中，而对超过6小时的患者获益不明显。这一发现不仅具有重要的临床指导意义，也提出了关于BGC作用机制（如对新鲜易碎血栓与陈旧机化血栓的不同效果）以及不同时间窗下脑组织灌注和侧支循环状态差异的生理学问题，为未来研究指明了方向。 4. 安全性数据：研究证实，BGC的使用并未增加手术并发症、症状性颅内出血或手术时间，表明其在提高疗效的同时具有可接受的安全性。

其他有价值的内容 研究讨论部分对结果与既往文献（包括支持与质疑BGC的文献）进行了深入对比和解释。作者指出，尽管本研究中BGC组显示出更高的首次通过效应趋势（34.8% vs 26.1%， p=0.058），但未达到统计学显著性，可能受限于样本量。同时，研究承认了其局限性，包括回顾性设计固有的选择偏倚、未测量的混杂因素（如术者经验、团队效率）、BGC使用由术者偏好决定而非随机分配、以及病例在各中心分布不均等。这些坦诚的讨论有助于读者全面、客观地理解研究结果的适用范围和证据等级。