类型a：学术研究报告

本研究由德国汉堡大学的Mirjam Brassler与汉堡医学院的Jan Dettmers合作完成，论文标题为《How to Enhance Interdisciplinary Competence—Interdisciplinary Problem-Based Learning Versus Interdisciplinary Project-Based Learning》，发表于2017年7月31日的《Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning》第11卷第2期。

学术背景
该研究聚焦高等教育中的跨学科能力培养，属于教育心理学与教学法的交叉领域。21世纪技能框架（如批判性思维、跨学科协作等）的提出，使得跨学科教学成为高等教育改革的核心议题。然而，现有研究缺乏对具体教学方法的实证比较，尤其是跨学科问题导向学习（Interdisciplinary Problem-Based Learning, iPBL）与跨学科项目导向学习（Interdisciplinary Project-Based Learning, iPjBL）的效能差异。研究旨在通过对比这两种教学法，为课程设计提供科学依据。

研究流程
1. 研究设计与样本
- 样本选择：历时两年（2013-2015年），从德国北部三所高校筛选符合iPBL和iPjBL特征的课程。最终纳入13个iPBL班级（95名学生）和5个iPjBL班级（183名学生），团队跨学科构成涵盖心理学、经济学、自然科学等11个学科。
- 课程实施：iPBL组通过5个跨学科问题案例（如“腐败现象分析”）引导学生按8步骤学习（包括问题定义、跨学科头脑风暴、整合陈述等）；iPjBL组则完成实际项目（如“校园反腐败举报机构设计”），遵循项目管理流程。

1. 数据收集与测量

   • 工具：采用Lattuca等开发的跨学科能力量表（含“跨学科技能”“反思行为”“学科视角认知”三个维度），通过前后测（课程开始前和结束后）收集数据。
     
   • 分析方法：使用多层模型（Multilevel Models）分析组间差异，控制团队嵌套效应。
     

2. 实验方法创新

   • 首次将跨学科学习四原则（目的确立、学科基础、整合杠杆、批判立场）与建构性对齐理论（Constructive Alignment）结合，设计标准化教学流程。
     
   • 开发跨学科口头考试评分标准，量化学生整合不同学科观点的能力。
     

主要结果
1. 效能对比
- iPBL组在跨学科技能（均值从3.49提升至4.07）、反思行为（3.50→4.23）和学科视角认知（3.54→4.03）上均有显著提升（p<0.01），而iPjBL组无显著变化。
- 多层模型显示，iPBL的教学效果显著优于iPjBL（跨学科技能β=0.43，95%CI[0.21,0.65]）。

1. 学科距离的影响

   • iPjBL中，团队学科差异程度（如社会科学与自然科学组合）对能力发展无显著影响（p>0.05），但高差异组的冲突率更高（11组中途退出）。
     

2. 过程机制

   • iPBL的逐步引导（如反复整合学科观点）显著促进跨学科反思；而iPjBL因产品导向，学生易忽视学科整合的深度。
     

结论与价值
1. 理论意义
- 验证了iPBL在跨学科能力培养中的优越性，为建构主义学习理论提供了实证支持。
- 提出“跨学科学习四原则”的操作化框架，弥补了现有教育模型空白。

1. 实践价值
   
   • 为高校课程设计提供具体方案：建议优先采用iPBL培养基础跨学科能力，再过渡到iPjBL实践。
     
   • 指出跨学科教学中明确指导的必要性，尤其针对初学者。
     

研究亮点
1. 方法创新：首次系统对比iPBL与iPjBL，设计标准化评估工具。
2. 发现颠覆性：挑战了“项目制学习天然适合跨学科教育”的假设，揭示过程引导的关键作用。
3. 跨学科深度：样本覆盖11个学科，增强结论普适性。

其他价值
研究揭示了跨学科团队冲突的高发性（iPjBL退出率34.4%），为后续研究团队动力学提供了新方向。数据公开于Purdue e-Pubs平台，支持重复验证。