这篇文档属于类型b（系统评价与网状Meta分析研究论文），以下是针对中文读者的学术报告：

作者与机构
本研究由印度尼西亚哈桑丁大学（Hasanuddin University）医学院的Muhammad Yunus Amran领衔，合作者包括Yusran Ady Fitrah、Nabilah Puteri Larassaphira等多名来自神经介入科、神经内科及外科的研究人员。论文于2025年8月9日被《Journal of NeuroInterventional Surgery》（J Neurointervent Surg）接收，DOI编号10.1136/jnis-2025-023900。

研究主题
论文题为《Comparative safety and efficacy of invasive therapies for carotid artery stenosis: a systematic review and network meta-analysis》，聚焦颈动脉狭窄（carotid artery stenosis）三种侵入性治疗方式——颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy, CEA）、颈动脉支架置入术（carotid artery stenting, CAS）和经颈动脉血运重建术（trans-carotid artery revascularization, TCAR）的安全性及疗效对比。

主要观点与论据

1. 短期卒中风险：CEA与TCAR优于CAS

通过纳入55项研究（24项RCT、31项队列研究）的网状Meta分析发现，CEA和TCAR在术后30天内卒中风险显著低于CAS（CEA vs CAS: OR=0.65, 95%CI 0.55–0.77; TCAR vs CAS: OR=0.72, 95%CI 0.58–0.89）。这一结果与CEA通过直接切除斑块减少栓塞风险的机制一致，而TCAR的脑血流逆转技术进一步降低了操作中栓塞事件的可能性。支持性证据包括国际颈动脉支架研究（ICSS）和EVA-3S试验的长期随访数据。

2. 长期死亡率：TCAR可能更具优势

尽管短期死亡率无显著差异，TCAR在长期随访中显示出比CAS更低的死亡风险（OR=0.37, 95%CI 0.14–0.99）。作者推测这与TCAR避免主动脉弓操作、减少围手术期并发症有关。然而，由于置信区间较宽且直接比较研究有限，结论需谨慎解读。数据主要来源于美国多中心注册研究（如Vascular Quality Initiative）。

3. 手术并发症：CAS安全性更佳

传统Meta分析显示，CAS在减少颅神经损伤（OR=0.07）、血肿（OR=0.64）和感染（OR=0.08）方面显著优于CEA。例如，CEA组颅神经损伤率高达5.6%，而CAS组仅0.4%。这一差异源于CEA需开放手术暴露颈动脉，易损伤迷走神经和舌下神经，而CAS通过血管内操作规避了此类风险。

4. 心肌梗死与再狭窄：结果无显著差异

三种疗法在短期心肌梗死风险上无统计学差异，但长期分析中CEA风险高于CAS（OR=2.13, 95%CI 1.44–3.15），可能与CEA的全身应激反应相关。再狭窄率虽无显著差异，但TCAR表现出潜在优势（p-score=0.71），支持性数据来自小样本单臂研究。

5. 住院时间与临床决策建议

三种治疗方式的住院时间（length of stay, LOS）无显著差异（p>0.34）。作者强调，治疗选择需综合考量患者解剖特征、合并症及术者经验，CEA和TCAR更适合卒中高风险患者，而CAS适用于追求微创且并发症风险低的病例。

研究意义与价值

1. 学术价值
   这是首个全面比较TCAR与CEA/CAS的网状Meta分析，填补了新型技术TCAR缺乏高质量对照研究的空白。研究整合了直接与间接证据，采用PRISMA-NMA指南和频繁ist图论方法（frequentist graph-theoretical approach），通过R软件netmeta包实现数据分析。

2. 临床指导意义
   为现行指南（如欧洲血管外科学会ESVS）提供了更新依据，提出TCAR可能作为CEA的替代方案，尤其适用于长病程患者。研究同时呼吁开展更多针对TCAR的RCT以验证其长期效益。

亮点与局限性

• 方法学创新：首次应用网状Meta分析整合三种疗法数据，并采用P-score量化治疗排序。
  
• 地理局限性：TCAR数据主要来自美国，可能影响结论普适性。
  
• 证据等级：非随机研究的异质性较高（I²最高达47.9%），需通过敏感性分析（如仅纳入RCT）验证结果稳健性。

总结

该研究通过系统性证据整合，为颈动脉狭窄治疗策略提供了分层决策框架，同时指明了未来研究需聚焦TCAR的长期随访和成本效益分析。