本文为类型b：一篇科学论文，但并非单一原始研究的报告，而是一篇整合性文献综述（integrative literature review）。
作者Stephani Botha、Tinda Rabie、Kathleen Froneman及Iolanthé Marike Kruger来自南非西北大学（North-West University）护理学院等机构。该综述发表于《BMC Primary Care》（2025年，第26卷，文章编号411），题为“A knowledge, attitude and practice-based integrative literature review of community health worker training on stroke and cardiovascular diseases in low-and middle-income countries”。文章旨在以知识、态度、实践（knowledge, attitude and practice, KAP）框架审视中低收入国家（low-and middle-income countries, LMICs）中社区卫生工作者（community health workers, CHWs）在脑卒中（stroke）和心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）预防方面的培训设计、内容与实施情况，以识别差距并为未来课程开发提供建议。
文章首先指出，尽管CHW在初级卫生保健体系中的地位日益受到重视，但其在CVD和脑卒中预防、早期发现和转诊中的专门作用仍被严重忽视。现有培训往往过于笼统，聚焦于一般性非传染性疾病（non-communicable diseases, NCDs）知识，缺乏针对CVD和脑卒中的深度内容，且过度强调知识获取，忽视了CHW的态度、实践技能及社区参与能力。文章提出，只有综合提升CHW的知识、态度和实践能力，才能真正推动CVD和脑卒中的社区预防。
在方法上，该综述遵循Russell（2005）提出的五步整合性文献综述法，包括问题形成、文献检索、数据评估、数据分析与解释以及结果呈现。检索时间跨度为2023年12月至2025年6月，使用EBSCOhost（含CINAHL和MEDLINE）、PubMed、Google Scholar、Scopus和ScienceDirect等数据库，关键词包括“training programme”“screening programme”“community health worker”“lay worker”“health extension worker”等。作者还借助深度学习人工智能工具SciSpace和Undermind识别语义相关出版物并追踪引用轨迹。纳入标准包括：描述任何培训方面、以CHW为对象、涉及CVD或脑卒中预防、在LMIC开展、发表于2005至2025年的英文同行评议文献。经过PRISMA流程筛选，最终纳入22篇文章，覆盖非洲（n=11）、亚洲（n=6）、拉丁美洲（1篇）以及跨洲LMIC研究（n=4）。
数据分析分为两个层次。第一层次采用演绎编码，以KAP框架为基础，将数据按知识、态度、实践领域以及实施障碍与促进因素、培训方法等维度进行组织。第二层次采用Ritchie和Spencer的框架分析法，通过熟悉资料、识别主题框架、索引、制图和映射解释五个阶段，提炼出跨研究的深层主题，并将这些主题进一步归纳为五个课程支柱：沟通与教育、社区参与、卫生系统导航、临床能力以及支持与问责。
第一层次分析结果显示，培训方法方面，多数研究采用结构化培训项目，包含理论知识与实践技能，部分研究强调定期进修培训、技术增强学习（如移动健康工具）以及通过监督和指导维持培训效果。知识领域方面，CHW普遍接受关于CVD和脑卒中的基础概念、可改变风险因素、健康促进策略及转诊路径的培训，但内容深度与针对性不足。态度领域方面，几乎所有纳入研究均未设置专门针对CHW态度的培训模块；CHW的动机、信心和责任感往往通过定性结果间接体现，而非作为明确的教学目标。实践领域方面，筛查与基本监测、健康促进、转诊实践以及数据收集与报告是最常报告的培训内容。实施障碍方面，常见问题包括系统与资源限制（如缺乏设备、资金不足）、培训限制（内容泛化、缺乏标准化、缺少进修机会）、CHW层面的障碍（激励不足、角色过载）以及社区层面的障碍（健康素养低、文化污名等）。促进因素方面，强有力的监督与支持系统、社区参与与信任、与卫生系统的有效整合以及培训内容的相关性与结构化设计被认为是成功实施的关键。
第二层次分析进一步识别出12个跨领域主题，并将其归纳为五大课程支柱。第一支柱“沟通与教育”包含包容性沟通、行为改变和数据素养三个主题。文章指出，CHW培训缺乏针对低识字率和多语言社区的个性化沟通策略，行为改变沟通技术（如动机性访谈）在现有培训中代表性不足，CHW在健康数据的收集、解读和报告方面接受的培训也极为有限。例如，尽管一些项目使用平板电脑和软件进行CVD筛查，但成功与否取决于CHW能否正确解读并利用这些信息，而这方面的训练普遍不足。
第二支柱“社区参与”包含社区对话和文化一致性两个主题。文章发现，社区参与并未被系统地嵌入CHW培训或方案设计中。少数成功案例显示，让CHW与社区成员共同设计干预措施、利用参与式制图和焦点小组能够有效提高信息的文化适配性。然而，这仍是例外而非常态。此外，培训未能将传统健康信念与生物医学框架有效结合，限制CHW作为“文化中介者”的作用发挥。
第三支柱“卫生系统导航”包含系统导航和角色清晰度两个主题。CHW在应对复杂的转诊系统和碎片化服务方面缺乏足够训练。角色混乱在多篇文献中被反复提及，许多培训未能明确CHW与正式卫生服务提供者之间的职责界限。相比之下，一些美国研究展示了CHW作为导航者成功将筛查后的患者连接至医疗服务，但这在LMIC的培训中极少被强调。
第四支柱“临床能力”包含筛查技能和知识差距两个主题。尽管基本筛查技能（如血压、血糖、体质指数测量）在大多数CHW项目中均有涉及，但培训深度参差不齐。更重要的是，针对脑卒中和CVD的情境化知识常常缺失，尤其是与地方文化信念和疾病叙事相关的内容。文章举例说明，印度ASHA工作者在接受NCD培训后，对高血压、糖尿病和癌症筛查的理解显著提升，但针对脑卒中的深度培训仍然缺乏。
第五支柱“支持与问责”包含CHW问责、CHW态度和支持系统三个主题。文章指出，针对CHW的问责机制和监督框架实施有限。态度方面，许多CHW在培训后虽然表现出更高的自信和工作满意度，但这些积极变化通常是培训的非预期结果，而非结构化的学习目标。支持系统方面，同伴支持和监督结构在多数CHW项目中基本缺失。尽管有综述建议提供同伴指导、公平报酬和定期进修培训，但实际执行情况远不理想。
文章的结论部分指出，现有CHW培训项目在CVD和脑卒中预防方面普遍缺乏针对性和深度。通过五大课程支柱的分析，该综述识别出关键差距，尤其是CHW态度领域。虽然培训后CHW的动机和信心往往会改善，但这种态度转变是附带性的，而非有意设计的教学成果。未来课程应明确整合态度培养、行为咨询技术、文化适配性等内容，以更好地支持CHW在LMIC中开展可持续的CVD和脑卒中预防。
在局限性方面，作者承认不同研究中对CHW的术语使用不一致，例如印度称为ASHA（accredited social health activists），其他地区则使用女性卫生工作者（female health workers）等，给文献检索和选择带来困难。此外，KAP框架中的“态度”和“实践”定义在不同研究中存在差异，可能影响数据分类和跨研究比较。
整体而言，该综述的学术价值在于系统梳理了LMIC中CHW在CVD和脑卒中预防培训方面的现状与不足，并通过KAP框架和五个课程支柱提供了一个清晰的概念结构，为未来培训项目的设计与改进提供了实证依据和实践指导。其应用价值在于强调了从单纯知识传授向知识、态度、实践三者并重的转变，有助于提升CHW在社区中有效开展CVD和脑卒中预防工作的能力。