这项研究属于类型a，即报告了一项原创性研究。以下是针对该研究的学术报告：

斯里兰卡心血管疾病风险筛查的基于优势度的分布成本效果分析：一项原创研究学术报告

一、作者信息与发表情况
本研究的通讯作者为Nilmini Wijemunige（任职于荷兰伊拉斯姆斯大学卫生政策与管理学院及斯里兰卡卫生政策研究所），合作者包括Pieter van Baal、Ravindra P. Rannan-Eliya和Owen O’Donnell（均来自伊拉斯姆斯大学）。研究成果于2025年9月25日被《Value in Health》期刊接收，DOI编号为10.1016/j.jval.2025.09.3062。

二、学术背景与研究目标
研究领域为公共卫生经济学与卫生政策评估，聚焦于心血管疾病（Cardiovascular Disease, CVD）筛查策略的成本效果与健康公平性。
背景知识：
1. CVD筛查的全球意义：世界卫生组织（WHO）将CVD筛查列为非传染性疾病防控的核心措施，但其在不同社会经济地位（Socioeconomic Status, SES）群体中的健康影响分布尚不明确。
2. 斯里兰卡的实践需求：该国自2011年实施CVD筛查项目，但现有研究未评估其公平性影响。由于公共门诊就诊存在“亲贫”模式（即低收入群体使用率更高），研究者提出通过“机会性筛查”（opportunistic screening，即在常规门诊中附加筛查）可能提升公平性。

研究目标：
评估五种筛查策略的成本效果与健康分布效应，包括现行项目（对照）和四种改良策略（调整筛查年龄、药物处方阈值等），并在“亲贫不平等厌恶”（aversion to pro-rich inequality）假设下，采用基于优势度的分布成本效果分析（Dominance-based Distributional Cost-Effectiveness Analysis, DCEA）进行排序。

三、研究流程与方法
1. 数据来源与模型构建
- 数据：基于2018–2019年“斯里兰卡健康与老龄化研究”（SLHAS）的全国代表性样本（6,665名成年人），提取4,745名35岁以上无CVD病史者作为模拟对象。
- 模型：改良马尔可夫模型（Markov model），包含5种健康状态（无CVD、非致死性/致死性冠心病与卒中、其他原因死亡），循环周期为1年，模拟10年后的长期健康结局。

1. 筛查策略设计

   • 对照策略：现行指南，即邀请35岁以上人群至指定诊所（Healthy Lifestyle Centres, HLCs）筛查，血压（BP）≥140/90 mmHg时开降压药，10年CVD风险≥20%时开他汀类药物。
     
   • 改良策略A-D：在公共门诊实施机会性筛查，调整年龄阈值（40岁）、CVD风险阈值（10%）、降压药处方标准（BP≥130/80 mmHg）及糖尿病患者他汀类药物使用（表1）。
     

2. 成本与健康效果测算

   • 健康效果：以质量调整生命年（Quality-Adjusted Life Years, QALYs）衡量，结合斯里兰卡本土EQ-5D-5L效用值（utility values）和疾病状态调整。
     
   • 成本：包括筛查、随访、药物治疗、常规医疗及CVD事件治疗费用，以2019年美元计价（1美元=181.63斯里兰卡卢比），贴现率3%。
     
   • 健康机会成本：假设固定预算下，筛查成本会挤占其他公共卫生支出，按门诊使用比例分配至各SES群体。
     

3. 分布成本效果分析

   • 优势度排序：通过广义浓度曲线优势（Generalized Concentration Curve Dominance, GCCD）比较不同策略的净QALYs分布，从帕累托优势（Pareto dominance）到四阶优势（4th-order GCCD），无需预设不平等厌恶参数。
     
   • 等效均等分布QALYs（EDE）：基于扩展基尼（extended Gini）社会福利函数，量化不同不平等厌恶水平下的策略优先级。
     

四、主要结果
1. 筛查覆盖率与药物处方
- 机会性筛查（策略A-D）覆盖人数（200万–260万）显著高于对照（67.2万）。
- 策略D（40+岁筛查，CVD风险≥10%+糖尿病患者他汀治疗）的药物处方率最高（9.1% vs 对照1.7%），且低收入群体覆盖率更高（图1）。

1. 成本效果分析

   • 增量成本效果比（ICER）：策略B-D的ICER均低于0.5×人均GDP（1,714–1,789美元/QALY），策略C（降压药阈值降低至130/80 mmHg）最具成本效果（ICER最低）。
     

2. 分布公平性

   • 优势度排序：在“亲贫不平等厌恶”假设下，策略C和B广义浓度曲线优势（GCCD）优于对照和策略D（图2）。策略D因糖尿病患者多集中于高SES群体，导致健康收益分布更不平等。
     
   • EDE分析：策略C在所有不平等厌恶水平下均生成最高EDE净QALYs（图3）。
     

五、结论与价值
1. 科学价值
- 方法学创新：首次在低收入国家应用基于优势度的DCEA，避免预设不平等厌恶参数，为卫生政策评估提供更灵活的公平性分析框架。
- 实证贡献：揭示机会性筛查结合年龄与处方阈值调整，可同时提升效率与公平性。

1. 应用价值
   
   • 政策建议：斯里兰卡可优先采纳策略C（40+岁筛查，CVD风险≥10%+BP≥130/80 mmHg降压），在有限预算下最大化健康收益并减少不平等。
     
   • 全球意义：为其他中低收入国家（LMICs）设计公平的CVD筛查策略提供模板。
     

六、研究亮点
1. 重要发现：降压药处方阈值降低至130/80 mmHg对低收入群体健康增益最大，而他汀类药物对糖尿病患者全覆盖可能加剧不平等。
2. 方法新颖性：结合马尔可夫模型与广义浓度曲线优势分析，实现成本效果与分布效应的联合评估。
3. 特殊对象：聚焦斯里兰卡公共门诊的“亲贫”就诊模式，探索机会性筛查的独特优势。

七、其他补充
敏感性分析表明，结果对贴现率（0–6%）、健康机会成本分配假设（按门诊使用 vs 均等分配）及不平等厌恶参数选择（Kolm/Atkinson社会福利函数）具有稳健性。