本文由田蕾和孙宝志撰写，发表于《医学与哲学》2022年5月第43卷第9期，总第692期。两位作者均来自中国医科大学国际医学教育研究院，研究方向为医学教育评价。文章通过对英国、德国、日本和美国等发达国家在医学教育招生、学制学位、课程设置和质量保障等方面的运行机制进行整理，并与中国的相关情况进行比较，分析了我国医学教育在招生规模、录取选拔方式、专业学习时间设置、实习质量保障、医师资格考试与医学教育均值性评价、课程体系建设理念等六个方面存在的差距，并提出了改进建议。
医学教育是培养医学人才的关键环节，直接关系到医疗服务的质量和健康中国战略的实施。近年来，我国医学教育在规模和质量上取得了显著进展，但仍存在一些问题，如人才培养结构亟需优化、培养质量亟待提高等。为了落实国家对新时代医学教育改革的要求，作者通过对英国、德国、日本和美国等发达国家的医学教育体制机制进行比较，旨在找出我国医学教育的不足，并提出改进建议。
英国、德国、日本和美国的医学院校在招生时均设有专门的医学入学考试或面试，以选拔适合医学专业的学生。例如，英国要求学生参加英国临床能力倾向测试（UKCAT）或生物医学入学考试（BMAT），德国则要求学生参加医学入学测试（TMS）。相比之下，中国的医学院校主要通过高考录取学生，缺乏针对医学专业的专门考试或面试，导致生源质量难以保证。
英国的医学教育学制为5-6年，毕业后授予医学学士学位；德国的医学教育学制为6年3个月，学生需要通过三次国家考试；日本的医学教育学制为6年，学生需参加全国统一考试（CAT）；美国的医学教育学制为4年（本科后教育），毕业时获得医学博士学位（MD）。中国的医学教育学制主要为5年制本科，部分院校设有“5+3”本硕一体化和少数“本-博”八年制。与发达国家相比，中国的医学教育学制偏短，专业学习时间不足，且执业医师资格考试设置在本科毕业后一年，缺乏多阶段的教育评价机制。
英国、德国、日本和美国的医学院校普遍采用以学生为中心的教学方法，如基于问题的学习（PBL）、基于案例的学习（CBL）等，并注重跨专业教育（IPE）和临床实践能力的培养。中国的医学院校仍以“学科为中心”的课程体系为主，缺乏基于能力导向的课程改革，教学方法和课程整合的推广进程缓慢。
美国、英国、日本等国家均建立了完善的医学教育质量保障体系，如美国的医学教育联络委员会（LCME）负责医学院校的认证，英国的医学总会（GMC）负责制定医学教育标准和监控教学质量。中国的医学教育认证工作起步较晚，虽然近年来取得了一定进展，但在质量保障体系的完善性和执行力度上仍存在差距。
通过比较，作者指出我国医学教育在以下几个方面存在差距： 1. 招生规模过大：与发达国家相比，我国医学院校的招生规模较大，年招生人数平均为600人，部分院校甚至超过1000人，导致生源质量难以保证。 2. 缺乏医学专业入学考试/面试：我国医学院校主要通过高考录取学生，缺乏针对医学专业的专门考试或面试，难以有效选拔适合医学事业的学生。 3. 学制偏短：我国的医学教育学制主要为5年，与发达国家的6年及以上学制相比，专业学习时间不足，课程设置紧张。 4. 实习质量受硕士研究生考试影响：我国医学生在毕业前需参加硕士研究生考试，导致实习时间被挤占，实习质量受到影响。 5. 执业医师资格考试制度设计有待提升：我国的执业医师资格考试设置在本科毕业后一年，缺乏多阶段的教育评价机制，难以实现临床医学教育质量的均质性评价。 6. 课程体系差距大：我国的医学课程体系仍以“学科为中心”为主，缺乏基于能力导向的课程改革，教学方法和课程整合的推广进程缓慢。
作者建议我国医学教育应在以下几个方面进行改进： 1. 控制招生规模：逐步减少医学院校的招生人数，探索适合我国国情的精英医学教育体制。 2. 引入医学专业入学考试/面试：在高考基础上，增加针对医学专业的入学考试或面试，选拔适合医学事业的学生。 3. 延长学制：适当延长医学教育学制，增加专业学习时间，确保学生有足够的时间掌握医学知识和技能。 4. 优化执业医师资格考试制度：引入多阶段的教育评价机制，确保学生在每个阶段都具备相应的能力。 5. 推进课程改革：加快基于能力导向的课程改革，推广以学生为中心的教学方法，提升医学教育的质量和效果。
本文通过对英国、德国、日本和美国等发达国家医学教育体制机制的详细比较，系统分析了我国医学教育在招生、学制、课程设置和质量保障等方面的差距，并提出了切实可行的改进建议。研究不仅具有重要的学术价值，也为我国医学教育的改革和发展提供了有力的理论支持和实践指导。
本文通过对国际医学教育体制的比较，揭示了我国医学教育在多个方面存在的不足，并提出了相应的改进建议。研究不仅为医学教育领域的学者提供了有价值的参考，也为政策制定者和教育管理者提供了重要的决策依据，具有重要的学术价值和实践意义。