本文作者张昊（天津大学法学院2023级硕士研究生）于2025年12月在《河南工程学院学报（社会科学版）》（Journal of Henan University of Engineering）第40卷第4期发表题为《论网络服务提供者的注意义务——以公法映射私法的范围与限度为研究进路》的学术论文。该研究聚焦民法学领域，针对网络服务提供者在公法与私法语境下义务冲突的"悖论式并行"现象展开系统性分析。
主要学术观点及论证体系
一、"悖论式并行"现象的提出与实证分析
研究指出当前法律体系存在结构性矛盾：私法（如《民法典》第1197条）通过"避风港原则"（safe harbor principle）豁免网络服务提供者的事前审查义务，而公法（如《网络安全法》《网络交易监督管理办法》）却明确要求其承担事前审查义务。作者通过两个典型案例揭示这种矛盾对司法实践的影响：
- 涉网络平台用户认证侵害商标权案（北京海淀区知识产权法院2021京73民终4778号）中，法院直接将《广告法》《商标法》等公法规范作为私法注意义务的判断依据；
- 淘宝网络侵权责任纠纷案（湖南吉首市法院2016湘3101民初166号）一审判决将行政法规规定的事前审查义务等同于侵权责任认定标准，后经二审纠正。
二、公法义务向私法义务的映射机制构建
作者创造性地提出"公法-私法义务映射理论"，其核心要素包括：
- 映射前提：仅限"以保护他人为目的"（如《食品安全法》《广告法》）的公法规范，排除纯粹维护公共秩序的法律（如《反恐怖主义法》）；
- 过滤机制：建立"对应关系f"作为防火墙，要求满足：
- 风险显见性（通过关键词检索可识别）
- 损害可能性（如服务器崩溃导致数据丢失）
- 后果严重性（重大财产或人身损害风险）
- 动态转化：法官需根据注意程度（degree of care）和过错要素（fault elements）进行个案权衡，避免机械适用。
三、义务性质的本质区分
通过比较法学分析，论文揭示公法与私法义务的三重差异：
- 审查标准：公法采取"结果严格主义"（strict liability），私法采用"善良管理人"（reasonable person）标准；
- 判断维度：公法关注抽象秩序价值，私法要求具体侵权行为与损害后果的关联；
- 责任形态：公法责任具有惩罚性，私法责任侧重损害填补。
四、刑法视角的延伸论证
针对《刑法》第286条之一的拒不履行信息网络安全管理义务罪，作者主张：
- 义务来源应严格限定为《网络安全法》等特定法律
- 排除部门规章和地方性法规的适用
- 强调该罪保护客体仅限于公共利益，与私法注意义务无涉
理论创新与实践价值
- 方法论创新：引入数学"映射"概念构建理论模型，为公法与私法的交互提供分析工具；
- 司法指导价值：提出"三步判断法"（规范目的识别→风险程度评估→主观过错权衡），明确法官自由裁量边界；
- 立法完善建议：指出《电子商务法》第38条第2款是成功范例，建议在其他领域推广"目的限定"条款；
- 产业影响：平衡网络服务提供者责任与创新空间，避免因过度审查导致"寒蝉效应"（chilling effect）。
学术争鸣与突破
- 批判公法优越论：反对将管制规范（regulatory norms）直接等同于注意义务的观点；
- 发展接轨理论：修正苏永钦提出的公私法交互理论，强调"有条件映射"而非单向吸收；
- 实证研究补充：通过分析2016-2025年间12个典型判决，揭示司法实践中83%的案件存在义务混淆问题。
该研究对完善网络治理法律体系具有重要参考价值，特别是在Web 3.0时代平台责任界定、元宇宙（metaverse）服务提供者义务划分等新兴领域具有前瞻性意义。作者提出的"目的限定+风险量化+司法权衡"三重过滤机制，为破解"左右手悖论"提供了可行路径。