这篇文档属于类型b，即一篇科学论文，但不是单一原创研究的报告。以下是对该文档的学术报告：
本文的主要作者包括Deborah Seys、Albert W. Wu、Eva Van Gerven、Arthur Vleugels、Martin Euwema、Massimiliano Panella、Susan D. Scott、James Conway、Walter Sermeus和Kris Vanhaecht。他们分别来自比利时鲁汶大学公共卫生学院健康服务与护理研究中心、美国约翰霍普金斯大学公共卫生学院、意大利东皮埃蒙特大学、美国密苏里大学护理学院以及美国医疗改进研究所等机构。本文发表于2012年9月12日的《Evaluation & the Health Professions》期刊上。
本文的主题是“医疗不良事件中的第二受害者（second victims）现象”。文章通过系统性文献回顾，探讨了第二受害者的定义、其在不同研究中的流行率、不良事件对第二受害者的影响以及他们使用的应对策略。
第二受害者是指那些在医疗不良事件中直接参与并因此受到心理创伤的医疗专业人员。这一概念最早由Wu在2000年提出，随后Scott等人在2009年对其进行了详细定义。第二受害者通常会对患者的不良结果感到个人责任，质疑自己的临床技能和知识基础。本文通过文献回顾，总结了第二受害者的定义及其在不同研究中的描述。
支持证据：Wu（2000）首次提出第二受害者概念，Scott等人（2009）进一步定义了第二受害者，Denham（2007）和Vincent（2003）也对其进行了描述。
文献中关于第二受害者的流行率存在较大差异，范围从10.4%到43.3%不等。例如，Lander等人（2006）的研究发现，10.4%的耳鼻喉科医生在过去六个月内经历过医疗错误，而Wolf等人（2000）的研究则显示，43.3%的受访者报告了医疗错误对其个人生活的中度或严重影响。
支持证据：Lander等人（2006）的研究报告了最低的流行率，Scott等人（2010）的研究显示约30%的医疗专业人员在过去12个月内经历过个人问题，Wolf等人（2000）的研究则报告了最高的流行率。
不良事件对第二受害者的影响主要体现在情感、认知和行为三个方面。常见的情感反应包括内疚、愤怒、沮丧和心理压力，而认知反应则包括对错误的反复思考和对自身能力的质疑。行为反应可能包括承担责任、披露错误以及对案例进行反思。此外，第二受害者可能会经历创伤后应激障碍（PTSD）、职业倦怠和抑郁等长期心理问题。
支持证据：Engel等人（2006）发现，严重的患者不良结果和更高的个人责任感与更强烈的情感反应相关。West等人（2006）的研究显示，60%报告过错误的住院医生筛查出抑郁症状。
第二受害者的应对策略可以分为问题聚焦型（problem-focused）和情感聚焦型（emotion-focused）两种。问题聚焦型策略包括分析错误、寻求信息并试图解决问题，而情感聚焦型策略则包括接受责任和管理情感压力。Scott等人（2009）提出了第二受害者恢复的六个阶段模型，包括混乱与事故反应、侵入性反思、恢复个人完整性、承受他人质询、获得情感“急救”以及继续前行或退出。
支持证据：Folkman和Lazarus的“应对方式量表”被用于测量这两种应对策略。Engel等人（2006）发现，与家人和朋友交谈在应对过程中的重要性低于与医疗同事交谈。
文章强调，医疗组织在不良事件发生后需要为第二受害者提供支持。组织应建立资源，帮助医疗专业人员应对情感压力，并确保他们得到尊重和同情。此外，组织还应从不良事件中学习，改进医疗质量，防止未来类似事件的发生。
支持证据：Conway等人（2010）的报告指出，许多医疗机构缺乏对不良事件的计划性响应。Denham（2007）认为，组织本身也可能成为不良事件的第三受害者。
本文通过系统性文献回顾，全面梳理了第二受害者现象的定义、流行率、影响及应对策略，填补了该领域的研究空白。文章不仅为学术界提供了关于第二受害者的详细分析，还为医疗机构提供了实践指导，强调了为第二受害者提供支持的重要性。此外，本文还呼吁未来的研究进一步探索有效的支持机制，以减少第二受害者的心理负担并改善医疗质量。
通过这篇报告，读者可以全面了解第二受害者现象的研究现状及其在医疗实践中的重要性。