这篇文档属于类型a，即报告了一项原始研究。以下是针对该研究的学术报告：
作者及机构
本研究的主要作者包括Isaac M. Lipkus, Gregory P. Samsa, John Dement, Celette Sugg Skinner, La Sonya G. Green, Lisa Pompeii和David F. Ransohoff。他们分别来自杜克大学医学中心（Duke University Medical Center）和北卡罗来纳大学教堂山分校（University of North Carolina）。该研究发表于《Preventive Medicine》期刊，具体时间为2003年。
学术背景
本研究属于公共卫生和癌症筛查领域，重点关注结直肠癌（colorectal cancer, CRC）筛查中的粪便潜血试验（fecal occult blood test, FOBT）自我报告的准确性。结直肠癌是全球范围内常见的癌症之一，早期筛查能够显著降低死亡率。FOBT作为一种常用的筛查方法，其有效性依赖于个体的依从性和对筛查结果的准确回忆。然而，现有研究表明，个体在自我报告FOBT时可能存在高估或低估的情况，这可能会影响筛查的效果和干预措施的设计。因此，本研究旨在评估木工行业从业者（一个高风险职业群体）在FOBT自我报告中的准确性，并探讨影响报告准确性的因素。
研究流程
1. 研究设计
本研究基于一项大规模的随机对照试验，测试了四种不同形式的结直肠癌风险沟通方式对筛查依从性的影响。研究对象为1996年至1998年间通过新泽西木工基金获得医疗福利的现役和退休木工。研究对象的纳入标准包括：年龄在50至75岁之间，无癌症治疗史，无结直肠癌病史，未进行过常规的乙状结肠镜或结肠镜检查，且在过去的15个月内未进行过FOBT。最终，658名参与者完成了基线和1年后的随访问卷。
干预措施
参与者在完成基线电话访谈后，按年龄分为50-64岁和65岁及以上两组，并随机分配到不同的干预组。所有参与者均收到邮寄的FOBT试剂盒（Hemoccult II Sensa），并附有完成测试和邮寄回杜克大学医学中心胃肠病学实验室的详细说明。实验室收到试剂盒后记录日期，并将测试结果（阳性或阴性）邮寄给参与者。阳性结果者会收到一封信，建议他们与医生讨论后续检查。
数据收集
基线数据包括人口学特征、家族史、对结直肠癌风险的感知以及对患病的担忧。1年后的随访电话调查评估了参与者是否进行了FOBT以及他们对测试结果的回忆和理解。此外，研究还收集了参与者在收到阳性结果后采取的行动，如是否预约医生、是否进行了重复FOBT、乙状结肠镜或结肠镜检查等。
数据分析
研究计算了自我报告的准确性指标，包括一致性（concordance）、特异性（specificity）、敏感性（sensitivity）、假阳性率（false-positive rate）和假阴性率（false-negative rate）。这些指标基于实验室收到的FOBT试剂盒和保险索赔记录（CPT代码82270）。研究还使用逻辑回归模型分析了影响一致性的预测因素。
主要结果
1. FOBT筛查的自我报告准确性
在658名参与者中，444人（67%）报告进行了FOBT。总体一致性为74%，特异性为85%，敏感性为69%。假阴性率为43%，假阳性率为9%。年龄是唯一显著影响一致性的因素，随着年龄增长，自我报告与实验室结果的一致性降低。
FOBT测试结果的自我报告准确性
在444名完成FOBT的参与者中，57人测试结果为阳性。总体一致性为94%，特异性为99%，敏感性为63%。假阳性率为10%，假阴性率为6%。参与者对阴性结果的报告更为准确，但对阳性结果的理解存在较大误差。
后续行动
在29名报告阳性结果的参与者中，76%预约了医生，79%与医生会面，66%进行了结肠镜检查。然而，部分参与者对乙状结肠镜和结肠镜检查的区别存在混淆。
结论
本研究发现，与大多数研究结果不同，参与者倾向于低估而非高估FOBT筛查。研究还揭示了参与者对FOBT测试结果的理解存在显著误差，尤其是对阳性结果的理解。这些发现表明，需要进一步努力提高个体对FOBT筛查和测试结果的准确回忆和理解，特别是对高风险职业群体。
研究亮点
1. 本研究首次在高风险职业群体中评估了基于邮寄FOBT试剂盒的自我报告准确性。 2. 研究发现参与者对FOBT筛查的自我报告存在显著低估，这与大多数研究的发现相反。 3. 研究揭示了参与者对FOBT测试结果的理解存在较大误差，特别是对阳性结果的理解。 4. 研究结果强调了在公共卫生干预中提高个体对筛查结果准确回忆的重要性。
其他价值
本研究为设计更有效的结直肠癌筛查干预措施提供了重要依据，特别是针对高风险职业群体。研究结果还提示，未来的干预措施应更加注重提高个体对筛查结果的理解和记忆，以减少误报和漏报的情况。
以上是对该研究的全面报告，涵盖了研究的背景、流程、结果、结论及其学术价值。