此项研究的主要作者为Pedro Parreira、Beatriz Serambeque、Paulo S. Costa等，通讯作者为Rafael A. Bernardes。参与研究的机构包括葡萄牙科英布拉护理学院健康科学研究部（UICISA: E）、科英布拉大学心理学与教育学院、阿威罗大学生物医学研究所（IBIMED）、科英布拉医院和大学中心（CHUC）、巴西Viçosa联邦大学护理系以及科英布拉理工学院科英布拉健康学校生物医学实验室科学系。研究论文《Impact of an Innovative Securement Dressing and Tourniquet in Peripheral Intravenous Catheter-Related Complications and Contamination: An Interventional Study》于2019年9月8日发表在《International Journal of Environmental Research and Public Health》期刊上。
该研究属于护理学、感染预防和临床医学交叉领域，重点关注外周静脉导管（Peripheral Intravenous Catheter, PIVC）的临床管理。研究背景在于，PIVC置管是临床常见的侵入性操作，但高达69%的PIVC会失效并需要提前拔除。PIVC相关并发症，如静脉炎、渗出、堵管、外渗和意外脱落等，可能导致患者住院时间延长和痛苦。其中，导管相关血流感染（Catheter-Related Bloodstream Infections, CRBSI）是尤为严重的潜在后果。传统上，可重复使用的止血带和常规固定敷料被认为是导致并发症和感染的风险因素。例如，可重复使用的止血带缺乏明确的患者间消毒规范，可能成为病原微生物传播的载体；而常规透明敷料在固定强度和防污染方面可能存在不足。尽管国际指南推荐使用一次性止血带和适当的敷料，但关于这些创新装置（尤其是结合使用一次性止血带和带加固边缘的高级密闭敷料）对降低PIVC污染（作为感染的先兆）的具体影响，实证研究尚不充分。因此，本研究旨在评估采用一次性止血带和带加固边缘的高级聚氨酯密闭敷料，对降低PIVC相关并发症和导管尖端微生物污染率的影响。
本研究采用了前后干预的观察性研究设计（行动研究项目），工作流程清晰分为三个阶段：干预前观察期、干预期和干预后观察期。研究在葡萄牙中部一家三级医院的心脏内科病房进行。
第一阶段：干预前观察期（2018年4月9日至8月31日） 在此阶段，研究团队进行了一项前瞻性观察研究。病房护士记录PIVC置管和维护中的专业实践及所使用的技术，并收集PIVC相关并发症数据。本阶段使用的技术为传统橡胶或纺织品可重复使用止血带，以及常规的透明固定敷料。研究对象为符合条件的心脏内科住院患者，纳入标准为年龄≥18岁、由护理团队置入PIVC。排除标准为无法理解或与研究团队沟通、或不同意参与的患者。最终，从符合标准的患者中收集了118例PIVC置管事件的相关数据。此外，在实验室工作时间（上午8点至下午3点）内拔除的PIVC导管尖端被送往进行微生物学分析，共收集了34个样本。微生物污染评估采用Maki等人提出的半定量技术，以菌落形成单位（CFU）≥15个定义为存在潜在感染风险的污染。数据分析方面，研究人员使用结构化表格收集患者人口统计学、临床状态、PIVC置管相关变量（如穿刺部位、导管规格、穿刺尝试次数、止血带材料、敷料类型等）、导管留置时间以及并发症（使用经过文化适应和验证的葡萄牙语版静脉炎量表和渗出量表进行评估）等信息。
第二阶段：干预期（2018年9月） 此阶段并非对患者进行直接干预，而是针对护理团队的教育和反思环节。研究团队于9月19日和26日举办了两场研讨会。首先，研究人员向护理团队展示并讨论了干预前阶段收集的数据要点，并结合最新科学证据进行分析。其次，研究团队向护理人员介绍了创新技术——一次性使用止血带和带加固边缘的密闭敷料，作为预防PIVC相关感染的替代方案。这种止血带由特殊纸塑复合材料制成，敷料为7×8厘米带粘性布质边缘的高级聚氨酯敷料，旨在提供更强的固定性和防污染屏障。
第三阶段：干预后观察期（2018年9月28日至2019年2月28日） 在此阶段，研究遵循与干预前相同的护理协议和数据收集方法，但关键区别在于护理人员在临床实践中采纳并使用了前述的一次性止血带和带加固边缘的密闭敷料。研究对象采用与干预前相同的纳入和排除标准。最终收集了178例PIVC置管事件的数据，并获得了56个PIVC尖端微生物样本。在数据收集期间，有13例置管因未使用创新技术而被排除在分析之外，确保了干预措施执行的一致性。
数据分析工作流程 使用了SPSS Statistics®软件。采用描述性统计（均值、标准差、频率、百分比）和推断性统计（卡方检验、Fisher精确检验、Student t检验）比较干预前后各组在人口统计学、临床变量、并发症及污染率方面的差异。为探究PIVC污染的预测因素，研究首先将PIVC污染作为因变量，与所有p值<0.100的变量进行相关性分析。基于相关性分析结果，使用二元逻辑回归模型（包括Wald检验、比值比及其95%置信区间）来识别PIVC污染的显著预测因子。
研究的主要结果呈现了干预前后各项指标的对比数据。
患者和PIVC置管特征： 干预前阶段纳入54名患者，干预后阶段纳入102名患者。两组患者在年龄、性别、多数合并症等方面具有可比性。但在静脉治疗（尤其是抗生素使用）方面存在差异，干预前组接受静脉治疗（特别是抗生素）的患者比例更高。在总计分析的296例PIVC置管中（干预前118例，干预后178例），两组在穿刺难易度（干预后更易）和使用的消毒剂（干预后使用2%酒精洗必泰的比例显著更高）方面存在显著差异。
PIVC相关并发症发生率： 干预前，PIVC相关并发症发生率为62.1%（73/118例置管出现并发症）。干预后，并发症发生率下降至57.3%（98/171例，有7例数据缺失），但这一下降未达到统计学显著性（p=0.463）。具体并发症类型（静脉炎、渗出、堵管、意外脱落等）的发生率在干预前后也未呈现统计学上的显著变化。
PIVC污染率： 这是本研究的关键发现。在干预前进行微生物分析的34个PIVC尖端样本中，15个（44.1%）被判定为污染（CFU≥15）。干预后，在分析的56个样本中，污染样本数量显著减少至10个（17.9%）。这一下降具有统计学显著性（Fisher精确检验，p=0.014）。
预测因素分析： 逻辑回归分析旨在控制其他变量后，明确创新技术对降低污染风险的作用。分析纳入了77名提供了微生物样本的患者数据。相关性矩阵显示，PIVC污染与使用创新技术（止血带和敷料）呈负相关（p<0.01），与使用洗必泰也呈负相关（p<0.01）。而PIVC污染与住院期间PIVC使用数量、累计留置天数、液体治疗以及存在并发症呈正相关。 最终的二元逻辑回归模型纳入了四个预测因子：创新技术（止血带和敷料）、消毒剂类型（酒精/洗必泰）、是否存在并发症、是否进行液体治疗。模型具有统计显著性，并显示： 1. 创新技术是PIVC污染的显著负向预测因子：使用创新技术可使PIVC发生污染的几率降低79%（比值比 OR: 0.21; 95% CI: 0.05–0.98; p=0.046）。 2. 并发症是PIVC污染的显著正向预测因子：存在并发症会使PIVC污染的几率增加280%（OR: 3.80; 95% CI: 1.09–13.26; p=0.037）。 3. 液体治疗是PIVC污染的潜在正向预测因子：进行液体治疗会使污染几率增加226%（OR: 3.26; 95% CI: 0.96–11.10; p=0.058），其p值接近显著性阈值。 4. 消毒剂（洗必泰 vs 酒精） 在模型中显示出降低污染几率的趋势（OR: 0.43），但未达到统计学显著性（p=0.302）。
这些结果之间存在着清晰的逻辑关系。干预措施（创新技术）的直接效果体现为污染率的显著下降，这通过微生物学数据得到证实。尽管并发症发生率本身在干预后未显著降低，但回归分析揭示了并发症与污染之间存在强关联，这提示减少并发症可能间接有助于控制污染。液体治疗作为污染风险因素的发现，提示频繁的输液操作和管路 manipulation（操作）可能是另一个需要关注的感染控制环节。回归分析的核心价值在于，在考虑了并发症、液体治疗和消毒剂差异等因素后，仍然确认了创新技术本身对降低污染风险的独立贡献。
本研究的主要结论是，在护理实践中采用一次性使用止血带和带加固边缘的高级聚氨酯密闭敷料，能够显著降低PIVC的微生物污染率，从而可能从源头上减少导管相关血流感染的风险。这一结论得到了微生物学证据和统计模型（显示污染几率降低79%）的双重支持。同时，研究明确了PIVC相关并发症和液体治疗是增加导管污染风险的重要预测因素，这为临床预防工作提供了更精准的靶点。
该研究的科学价值在于，它首次以微生物污染为直接观察终点，实证了结合使用一次性止血带和新型密闭敷料这一“组合干预”在降低PIVC感染风险方面的效果，弥补了此前相关研究多关注并发症而非污染本身的不足。其应用价值非常明确：为临床机构，特别是护理部门，提供了基于证据的、可操作的感染预防策略。研究建议，将这些创新技术纳入PIVC管理标准操作规程，并配合针对并发症预防和液体治疗规范管理的持续教育与培训，可以更有效地保障患者静脉治疗安全。
本研究的亮点在于：第一，重要的研究发现：不仅证实了创新技术能显著降低PIVC污染率，还识别出并发症和液体治疗是独立的污染风险因素，深化了对PIVC感染发生机制的理解。第二，研究方法的创新性与严谨性：采用了前后干预的行动研究设计，将证据展示、教育反思与临床实践变革相结合，提高了干预措施的可行性和可接受性；同时，结合了前瞻性临床观察与微生物学检测，使结果更具说服力。第三，研究对象的特殊性：聚焦于心脏内科患者这一可能更频繁接受静脉治疗、风险较高的群体，研究结论对该人群具有直接指导意义。
其他有价值的内容包括：研究强调了护理团队在感染预防中的核心作用以及基于证据的持续教育的重要性。作者也坦诚指出了研究的局限性，例如干预前后组间在某些变量（如消毒剂使用）上不完全可比，样本量可能限制了对个别并发症与污染关联的深入分析，以及未能控制所有静脉治疗的具体细节等。这些局限性为未来研究指明了方向，包括需要更大样本的随机对照试验来验证结果，控制消毒剂等混杂因素，深入探讨各类并发症对污染的具体影响，并对止血带本身、穿刺点皮肤等进行更全面的微生物学监测。