《SPIRIT-PRO扩展的详述与阐释：临床试验方案中纳入患者报告结局的指南》学术报告

本文档由Melanie Calvert等来自英国伯明翰大学、澳大利亚悉尼大学、美国FDA等机构的40余位国际专家共同撰写，发表于*BMJ Open*（2021年，11卷）。文章围绕“如何规范临床试验方案中的患者报告结局（Patient-Reported Outcomes, PROs）”这一核心主题，提出了一套标准化指南（SPIRIT-PRO扩展），旨在提高PRO数据的透明度和完整性。

核心观点与论述

1. PROs在临床试验中的重要性及现存问题

PROs是患者直接报告的疾病症状、功能状态和生活质量指标，能为疗效评估、监管决策和卫生政策提供关键证据。然而，过去研究发现，约61项癌症试验的PRO数据未发表，原因包括方案设计缺陷（如PRO内容不清晰、缺失关键信息）和执行问题（如高缺失率）。例如，一项对350余份试验方案的评估显示，许多方案缺乏PRO评估的具体方法学细节（如时间窗、翻译版本使用说明），导致研究浪费和结果偏差。

支持证据：
- 对英国国家健康研究院（NIHR）项目的分析表明，仅9%的试验方案明确指定了PRO内容负责人；
- 卵巢癌试验中，仅38.5%的方案包含减少PRO数据缺失的策略。

2. SPIRIT-PRO扩展的开发流程与框架

该指南基于国际共识，遵循健康研究透明化与质量提升网络（EQUATOR Network）的方法学框架，通过以下步骤开发：
1. 系统综述：整合现有PRO-specific方案指南中的条目；
2. 德尔菲法：国际多学科专家组（包括患者代表、方法学家、监管机构）通过问卷调查和会议讨论筛选核心条目；
3. 共识会议：最终确定16项检查条目（11项扩展条目+5项对SPIRIT 2015的细化条目）。

关键工具：
- 16项检查清单：涵盖PRO研究的全流程（如研究问题、样本量、数据收集）；
- 方案模板：提供结构化写作范例（如PRO评估时间表、多语言版本管理）。

3. 指南的核心建议

3a. 方案设计环节
- SPIRIT-6a-PRO：需明确PRO研究问题（如“评估治疗对疲劳症状的影响”），并综述既往PRO证据；
- SPIRIT-12-PRO：定义PRO分析指标（如“基线至6周的变化值”）和关键时间点；
- SPIRIT-14-PRO：若PRO为主要终点，需说明样本量计算依据（如基于最小临床重要差异[MCID]）。

3b. 数据收集与管理
- SPIRIT-18a(ii)-PRO：规定PRO评估模式（电子/纸质）和场景（诊所/家庭），需提供备选方案（如电子故障时改用电话访谈）；
- SPIRIT-18b(i)-PRO：制定减少缺失数据的策略（如实时监测完成率、培训研究人员）；
- SPIRIT-18a(iv)-PRO：若需代答（如儿童或认知障碍患者），需引用代答工具的有效性证据。

3c. 伦理与患者参与
- 患者应参与PRO工具选择，以降低填写负担（如避免重复性问题）；
- 需在知情同意书中说明PRO数据是否用于个体临床监测。

4. 指南的科学与应用价值

1. 方法学贡献：首次系统性解决PRO方案设计的透明性问题，填补SPIRIT 2013的空白；
   
2. 实践意义：
   
   • 通过标准化流程提升数据质量（如减少20%-40%的缺失率）；
     
   • 支持监管决策（如FDA要求PRO数据用于标签声明时需符合指南规范）；
     
3. 跨领域适用性：虽聚焦临床试验，但部分条目（如PRO工具验证）亦适用于队列研究。
   

亮点与创新性

• 多利益相关方共识：整合患者、产业界和监管机构的意见，增强指南的普适性；
  
• 实操性模板：附录提供完整方案模板（如评估时间表设计范例）；
  
• 动态适应性：包含电子化评估、多语言版本等现代临床试验需求。
  

案例应用：
- TROG 11.03试验：在肺癌方案中明确PRO评估时间窗（放疗后第6周±7天）；
- AURELI试验：描述中止治疗患者的PRO收集流程，避免数据丢失。

总结

本文档通过SPIRIT-PRO扩展为PRO研究提供了首个国际公认的方案撰写标准，其详实的解释与范例（如“如何定义时间-事件PRO终点”）使其成为研究者、伦理委员会和期刊编辑的重要工具。未来需进一步验证其对PRO数据完整性和临床转化的实际影响。

（注：术语对照：Patient-Reported Outcomes=患者报告结局；SPIRIT=标准方案条目：干预性试验建议；MCID=最小临床重要差异）