这是一项系统综述与荟萃分析（systematic review and meta-analysis），由Sebastiano Nutarelli、Eamonn Delahunt、Marco Cuzzolin、Marco Delcogliano、Christian Candrian和Giuseppe Filardo等人合作完成。研究团队主要来自瑞士卢加诺地区医院（Ospedale Regionale di Lugano, EOC）骨科与创伤科、爱尔兰都柏林大学学院（University College Dublin）公共卫生、物理治疗与运动科学学院以及意大利博洛尼亚里佐利骨科研究所（IRCCS Istituto Ortopedico Rizzoli）应用与转化研究中心。该论文发表于《JAMA Network Open》2021年第4卷第5期，文章编号e2111582，于2021年5月26日在线发表。研究在PROSPERO注册，编号为CRD42020188377。
从学术背景来看，半月板损伤在体力活动人群和普通人群中均较为常见，年发病率约为每10万人66至70例。半月板切除术是膝关节骨性关节炎的重要危险因素，因此医学界一直致力于尽可能保留或修复半月板组织。然而，当手术无法避免时，关节镜下单纯半月板切除术（arthroscopic isolated meniscectomy, AM）仍是目前最常见的骨科手术之一。AM术后需要进行康复管理以恢复关节功能，但最佳的术后康复方式仍存在争议。传统上，患者常接受住院和/或门诊监督下的物理治疗（inpatient and/or outpatient supervised physical therapy, IOP），但家庭康复计划（home-based rehabilitation programs, HBP）作为一种可降低医疗成本、减少患者往返医院负担的替代方案，其有效性尚需系统评估。尤其在COVID-19疫情期间，减少不必要的面对面接触显得尤为重要。因此，本研究的目的是通过系统综述和荟萃分析，比较AM术后HBP与标准IOP的临床结局。
在研究方法上，作者于2021年3月15日在PubMed、Web of Science、Cochrane Library和Scopus数据库中进行了系统文献检索，检索词包括物理治疗、康复、运动疗法、家庭锻炼计划及半月板切除术等。纳入标准为接受AM术后HBP或IOP管理的随机临床试验（randomized clinical trials, RCTs）。文献筛选由两位作者独立完成，分歧通过协商或第三作者仲裁解决。数据提取遵循Cochrane指南，提取内容包括患者术前与术后Lysholm评分（主要结局指标，0-100分，分数越高表示膝关节功能越好）、主观国际膝关节文献委员会（International Knee Documentation Committee, IKDC）评分、膝关节屈曲与伸展角度、大腿围度、水平与垂直单腿跳测试以及重返工作时间等次要结局指标。结局测量分为短期（术后28至50天）和中期（术后6个月）两个时间点。统计分析采用逆方差法，合并效应量以均数差（mean difference, MD）表示。异质性通过I²统计量检验，当I²>25%时认为异质性显著。根据Borenstein等人的建议，主要采用随机效应模型；当I²<25%时改用固定效应模型。同时应用Hartung-Knapp校正以更稳健地分析由少量研究产生的结局数据。当原始研究中未报告均数和标准差时，根据Cochrane指南采用Wan等人提出的方法从样本量、中位数、极差和/或四分位数间距进行估算。统计分析使用R软件（版本1.2.5019）的meta、dmetar和metafor程序包完成。研究的偏倚风险评估采用Cochrane随机试验偏倚风险工具第2版，证据质量评价采用GRADE系统。
研究最终纳入8项随机对照试验，共涉及434名患者（年龄范围21至74岁），其中HBP组209人，IOP组225人，男性332人，女性104人。纳入研究发表于1982年至2019年间。IOP组的具体干预措施在各研究中有所不同，但均为标准的住院和/或门诊一对一监督康复，主要包括运动训练，部分研究还辅助应用肌电生物反馈训练（electromyography biofeedback therapy, EBT）、神经肌肉电刺激（neuromuscular electrical stimulation, NEMS）、软组织手法治疗及等速训练等。HBP组则主要通过口头和书面（有时配图）的形式指导患者进行家庭锻炼。其中一项研究采用基于互联网的康复方案。随访时间从28天到6个月不等。
在主要结果方面，对于Lysholm评分，5项研究的荟萃分析显示，短期随访时IOP组较HBP组有更显著的改善，均数差为−8.64分（95%置信区间−15.14至−2.13分，p=0.02），提示IOP在短期内可能具有优势。但由于其中一项研究仅为已发表的会议摘要，作者进行了敏感性分析，将该研究剔除后重新合并其余4项研究的数据，结果显示两组间差异不再具有统计学意义（均数差−9.32分，95%置信区间−18.97至0.33分，p=0.03）。中期随访时，2项研究的荟萃分析未显示组间差异，均数差为−4.78分（95%置信区间−9.98至0.42分，p=0.07）。对于主观IKDC评分，短期随访的荟萃分析也未发现组间差异，均数差为−6.73分（95%置信区间−38.15至24.69分，p=0.22）。在体格检查指标方面，4项研究的荟萃分析显示膝关节屈曲角度短期随访时组间差异无统计学意义，均数差为−7.40°（95%置信区间−15.12°至0.32°，p=0.055）；2项研究的荟萃分析显示膝关节伸展角度组间差异亦无统计学意义，均数差为0.55°（95%置信区间−0.07°至1.18°，p=0.08）。大腿围度的3项研究荟萃分析显示，短期随访时HBP组优于IOP组，均数差为1.38厘米（95%置信区间0.27至2.48厘米，p=0.01）。在功能性结局方面，2项研究的荟萃分析显示单腿水平跳测试组间差异无统计学意义，均数差为−13.88厘米（95%置信区间−30.23至2.47厘米，p=0.10）。垂直跳测试的2项研究荟萃分析显示，短期随访时IOP组优于HBP组，均数差为−3.25厘米（95%置信区间−6.20至−0.29厘米，p=0.03）。在工作相关结局方面，2项研究的荟萃分析显示重返工作时间组间差异无统计学意义，均数差为4.53天（95%置信区间−0.39至9.44天，p=0.07）。
偏倚风险评估显示，4项研究存在一些偏倚风险顾虑，4项研究存在高风险偏倚，主要原因为缺乏意向性治疗分析、评估者未设盲、发表论文中信息不完整以及缺乏预注册研究方案可能导致选择性报告偏倚。GRADE证据质量评价结果显示所有结局的证据等级为低至极低。
研究结论认为，在AM术后，HBP与IOP在短期和中期随访中的患者报告结局、体格检查指标、功能性结局以及工作相关结局方面总体上均未显示出某一干预方式具有明确优势。尽管初步分析提示IOP在短期Lysholm评分和垂直跳测试方面可能具有一定优势，但敏感性分析未证实Lysholm评分的差异，且垂直跳测试的组间差异仅为3.25厘米，考虑到该测试缺乏明确的最小重要变化值，其临床意义可能有限。相反，大腿围度方面HBP表现出短期优势，但差异的临床意义也可能不大。因此，作者认为在普通人群中，HBP可作为AM术后有效的管理方案。
该研究的意义在于为AM术后康复模式的选择提供了循证依据。从科学价值来看，这是目前针对AM术后HBP与IOP比较的较为全面的系统综述与荟萃分析，尽管纳入研究数量有限且证据等级不高，但其结果支持HBP的非劣效性，为后续更高质量的研究设计提供了基础。从应用价值来看，考虑到AM手术数量庞大、医疗资源有限以及HBP在成本和便利性方面的优势，推广HBP有助于降低医疗系统负担和患者经济成本。尤其在COVID-19疫情期间，HBP可减少患者往返医院和面对面接触的需求，具有重要的公共卫生意义。此外，研究还提示，基于互联网或远程康复的监测式HBP可能通过提高患者依从性和监督水平进一步优化康复效果，为未来康复模式的创新提供了思路。
本研究的亮点包括：采用严格的PRISMA指南进行系统综述，仅纳入随机对照试验以提高证据等级；通过敏感性分析检验了初步结果的稳健性，发现短期Lysholm评分的组间差异并不稳定；对多种结局指标进行了分类比较，涵盖患者报告结局、体格检查指标、功能性测试和工作相关指标；并引入了Hartung-Knapp校正以应对纳入研究数量较少带来的统计推断不确定性。此外，研究还讨论了HBP依从性的影响因素以及远程康复和互联网康复在提高HBP效果中的潜在作用，为临床实践和未来研究提供了有价值的参考。
该研究也存在一定局限性。纳入的RCT数量较少，且每项结局指标能合并的研究数量有限，导致统计效能不足；仅有一项中期结局可纳入分析，限制了中期结论的强度；纳入研究的偏倚风险从“一些顾虑”到“高风险”不等，GRADE证据等级为低至极低，提示未来需要更多高质量、大样本、标准化干预方案和统一结局指标的多中心随机对照试验来进一步验证这些发现。